Autor desconocido

Un grupo de científicos colocó cinco monos en una jaula, en cuyo centro colocaron una escalera y sobre ella, un montón de bananas.

Cuando un mono subía la escalera para agarrar las bananas, los científicos lanzaban un chorro de agua fría sobre los que quedaban en el suelo.

Después de algún tiempo, cuando un mono iba a subir la escalera, los otros lo golpeaban.

Pasado algún tiempo, ningún mono subía la escalera, a pesar de la tentación de las bananas.

Entonces, los científicos sustituyeron uno de los monos. La primera cosa que hizo fue subir la escalera, siendo rápidamente bajado por los otros, quienes le dieron una tremenda paliza.

Después de algunas palizas, el nuevo integrante del grupo ya no subió más la escalera, aunque nunca supo el porqué de tales palizas.

Un segundo mono fue sustituido y ocurrió lo mismo.

El primer sustituto participó con entusiasmo en la paliza al novato. Un tercero fue cambiado, y se repitió el hecho, lo volvieron a golpear. El cuarto y, finalmente, el quinto de los veteranos fue sustituido.

Los científicos quedaron, entonces, con un grupo de cinco monos que, aún cuando nunca recibieron un baño de agua fría, continuaban golpeando a aquel que intentaba llegar a las bananas.

Si fuese posible preguntar a alguno de ellos porqué pegaban a quien intentaban subir la escalera, con certeza la respuesta sería:

“No sé, aquí las cosas siempre se han hecho así.”

¿Te suena conocido?

No pierdas la oportunidad de pasar esta historia a tus amigos, para que de una o de otra manera, se pregunten por qué seguimos “golpeando” y porqué estamos haciendo las cosas de una manera, si tal vez las podemos hacer de otra.

Solo hay dos cosas infinitas en el mundo: El universo y la estupidez humana (Albert Einstein).

Encuesta realizada entre 1970 y 1974

ANTONIO DE SENILLOSA Barcelona.

«¿Por qué no es usted del Opus?» No me seducen demasiado este tipo de encuestas que piden una con­testación brillante, como si se nos exigiera una res­puesta obligatoriamente ingeniosa. Tampoco soy muy aficionado a responder a las cuestiones que a menudo nos proponen en virtud de una fórmula de libro en la que los coautores -los encuestados- no partici­pan de la parte de los derechos que en justicia les co­rrespondería. Finalmente, respeto demasiado la inti­midad de las personas para desear adentrarme en su esfera íntima, aunque bien se me alcanza que el Opus ha invadido unos terrenos que hacen lícito y aun con­veniente el lanzamiento a la arena pública de la pre­gunta.

Pero, ¿acaso no sería mejor formularla de distinta manera? ¿Por qué no indagar -si es que hay posibi­lidades de que sus afiliados respondan con una mínimo de franqueza, lo que parece difícil- las causas que im­pulsan a los hombres a inscribirse en este instituto secular, hoy asociación de fieles? «¿Por qué es usted del Opus Dei?», preguntaría yo. ¿Por ambición? ¿Bus­caba usted protección en sus negocios? ¿Sentía nece­sidades espirituales o un deseo de perfección o, simple­mente, quería ganar fácilmente una cátedra o esca­lar algún puesto relevante? ¿Alguna desgracia le im­pulsó a buscar consuelo en la «Obra» de Monseñor Es­crivá de Balaguer? ¿O tal vez influyó en su entrada en la organización ese extraño magnetismo que parece desprenderse del “Padre”»?

Dejando estas consideraciones aparte, lo cierto es que la pregunta se formula en términos negativos y a ellos habrá que atenerse al responderla .

Quien no tiene barco ni ama la natación, difícilmen­te se inscribirá en un club náutico, como no serán so­cios de Barcelona o del Madrid aquellos a los que el fútbol les aburre.

Por eso no soy yo del Opus Dei. Porque no me gus­ta. Amo la libertad y detesto «la santa intransigencia, la santa coacción, la santa desvergüenza». (Máxi­ma 387). No soy partidario de «obedecer ciegamente al superior» (máxima 941), y «Camino» me parece un li­bro delirante y de una aterradora pobreza intelectual. En cuanto a las «Constituciones» que Ynfante ha publi­cado y nadie ha desmentido, me producen escalofríos en la columna vertebral. Me gusta menos aún que una sociedad semisecreta tenga encaramados en la admi­nistración de los negocios públicos a muchos de sus miembros, copando con preferencia aquellos cargos que más importancia tienen para el desarrollo del país: la educación, la información, la enseñanza, los asuntos económicos.

En fin, por mucho que escarbe en mi imaginación no encuentra razón alguna para acercarme a la aso­ciación de fieles del reciente marqués de Peralta. ¿Ten­dré que reconocer, además, que si es cierto que la re­cluta de sus huestes la hace el Opus preferentemente entre jóvenes guapos, inteligentes y ricos, las solicita­ciones que yo he recibido han sido levísimas, casi in­existentes, como si la Obra no me considerara ador­nado con ninguno de aquellos envidiables atributos y, por tanto, no fuera yo más que una pieza escasamente deseable?

Publicado por primera vez el 09 julio 2004

Iván de ExOpus

Cortamos unas porciones de queso, hacemos con ellas un bocadillo y se lo damos a nuestro hijo para merendar. Entonces un amigo nuestro que lo ve nos comenta que dar demasiado queso a un niño puede perjudicarle. Le escuchamos con diligencia y atendemos sobre los perjuicios que puede producir el queso. La siguiente vez que llevamos al niño al médico le consultamos sobre lo que nuestro amigo nos dijo y si el profesional nos lo confirma, se acabó dar de merendar queso a nuestro hijo.

Cuando el bien que proporcionamos a otro es para su beneficio, estamos abiertos al diálogo para así poder modificar nuestra conducta equivocada (e incluso pagamos por ello).

Después de darle el bocadillo de queso a nuestro hijo cortamos una porción del mismo y la colocamos en el lugar adecuado de un cepo para ratones. Si alguien nos pregunta (por ejemplo un extraterrestre que no sabe nada de cómo funcionan las cosas en la tierra) el porqué desperdiciar un queso tan rico para un ratón, le contestaremos que si no colocamos algo bueno, que le encante al ratón, no picara en el cepo. Por muchos consejos que nos den sobre lo malo que es para el ratón colocar ahí ese queso nos los escucharemos, puesto que lo que deseamos precisamente es eso “malo” para el ratón.

Cuando el bien que proporcionamos a otros es exclusivamente para nuestro beneficio y tan sólo lo usamos como imán para atraerle, entonces estaremos cerrados a cualquier consejo que busque modificar nuestra intención.

Apliquémoslo a una sociedad.

1 - Si una institución está abierta al diálogo y modifica con diligencia los errores que otros le muestran, ello indica que busca exclusivamente el bien de sus miembros y que no tiene ninguna otra finalidad oculta.

2 - Cuando una institución está cerrada al diálogo y además hace oídos sordos a las voces que le manifiestan, de forma evidente, que viola derechos humanos fundamentales, entonces es que:

2.1 – Esa institución no busca el bien de sus miembros.

2.2 – Tan sólo utiliza los bienes que ofrece (naturales o sobrenaturales) para atraer a la gente y poder así “cazarla” después.

2.3 – Tiene otros fines ocultos e inconfesables.

2.4 – Si esa institución es de la Iglesia, esos otros fines ocultos e inconfesables tan sólo pueden ser dar un “golpe de estado” en el Vaticano para así implantar su iglesia particular a toda la humanidad (incluyendo en esa implantación la violación de los derechos humanos en que incurre en la actualidad).

elEconomista.es

4 de Abril de 2010

El Opus Dei ya ha pasado a la leyenda… urbana. En un número especial del revista Time, dedicado a sociedades secretas, el Opus aparece acompañado de nombres tan dispares -e ilustres de toda conspiración que se precie- como los masones, los illuminati o los rosacruces.

Eso sí, el Opus aparece inscrito dentro del apartado de ‘religión’ y su presencia se justifica por el éxito de la obra de Dan Brown, el autor de El Codigo Da Vinci y El Símbolo Perdido.

Y es que, como recuerda Time, la caracterización que Dan Brown hiciera de la orden religiosa -que encarnaban a los ‘malos’ en su best-seller El Código Da Vinci- partía de un relato “basado en numerosos libros que se han hecho sobre el Opus y en una serie de entrevistas” que, según el autor, realizó personalmente.

Time atribuye a Brown haber dibujado una orden “poderosa, ultraconservadora, caracterizada por un ritual sadomasoquista”, a la que califica como “exitosa y secreta”.

La reacción del Opus

Sin embargo, y pese a que el Opus intentó contrarrestar la mala imagen dada por la novela de Dan Brown, intentando en el año 2006 romper su histórico silencio y ofrecer acceso a sus archivos a determinadas personalidades que pudieran tener relevancia mediática, lo cierto es que los críticos no parecieron sentirse satisfechos.

El ‘Octopus Dei‘ -juego de palabras en inglés, octopus siginfica pulpo en castellano-, como lo calificó en su momento la revista Harper´s: “es una empresa autoritoria y semiclandestina que consigue inflitrar a sus tecnócratas, políticos y gestores en los más altos niveles estatales”.

Sin embargo, y como recuerda la revista Time, frente a esas interpretaciones con ribetes conspirativos, se encuentra también la propia explicación de la Obra, que se ve a sí misma como una ‘guía’ para católicos que pretende -según la propia revista- promover “el crecimiento del sentimiento espiritual católico” y que tiene “una mínima coordinación global” sobre como sus miembros aplican sus enseñanzas.

Lo que deja claro el artículo en Time es cuan diferente es la visión del otro lado del Atlántico del Opus Dei debido, posiblemente, al escaso arraigo que tiene en EEUU. Como recuerda la propia Time, de los 87.000 miembros ‘reales’ de la misma -no simpatizantes-, sólo 3.000 están en dicho país. Eso sí, para la revista estos miembros reciben una rigurosa formación espiritual que enfatiza la actual doctrina de la Iglesia y la filosofía sobre el trabajo y la vida del fundador del Opus Dei, Josemaría Escrivá de Balaguer.

Organización jerárquica

Además ofrece cifras concretas sobre el ‘estatus’ de los mismos. De los actuales miembros, un 20% serían los ‘numerarios’, aquellos que viven bajo celibato y en uno de los alrededor de 1.700 ‘centros’ del Opus, que están divididos por género. Aunque tienen trabajos ‘comunes’, contribuyen con la Obra cediendo gran parte de su sueldo. Del resto, un 70% son ‘supernumerarios’, que se inscriben dentro de un contexto de vida más común: viven con sus familias y dedican una serie de horas a la semana a la observacion de los principales rituales religiosos marcados por la organización.

Un saludo particular

Pero, ¿puede considerarse el Opus una ‘sociedad secreta’ o se trata de una mera descontextualización debida a la lejanía geográfica al fenómeno? Para la revista Time no hay lugar a dudas. Habla incluso de la existencia de un ‘saludo’ particular -igual que lo harían otras sociedades secretas como los masones- que serían las palabras ‘Pax’ y ‘In aeternum‘- y afirma que en sus orígenes los miembros no podían siquiera revelar su pertenencia al Opus sin autorización del director de su centro. Asimismo, señala la ausencia de señalización ‘a pie de calle’ de sus colegios en EEUU como un signo claro de clandestinidad.

Donde Time apunta directamente al terreno de la leyenda urbana es cuando saca a relucir los dos grandes rumores sobre el Opus Dei: el primero, que fuera el promotor real del sindicato Solidaridad, el segundo, que ayudará a ‘rescatar’ al Vaticano en 1982 tras un escándalo bancario que dejó sus arcas ‘tiritando’. Por estos dos motivos, el Papa Juan Pablo II sería un gran simpatizante de la Obra y, a consecuencia de todo ello, habría sido posible el acelerado proceso de santificación de su fundador Escrivá de Balaguer.

Las finanzas de la Obra

No sólo eso. En relación con las finanzas, Time afirma que “la pobreza no es un voto en la Obra”. Y cifra sus activos en EEUU en 344,4 millones de dólares y en 2.800 millones de dólares a nivel global, según números del año 2008.

Pese a que Time habla del control exhaustivo que ejerce cada director de centro sobre sus ‘numerarios’ y señala la actividad de reclutamiento de miembros y de supervisión de las actividades de los mismos, entre otros, para enfatizar el carácter cercano a los ‘cultos’ de la organización. Sin embargo, en algún caso, incluso altas figuras religiosas de otros tipos de comunidades católicas no lo tienen tan claro. Un importante prelado de una de ellas ha declarado a Time que ” no cree que el Opus Dei sea ni un culto ni una mafia” sino que “se trata sencillamente de que tienen un enfoque preconciliar, al haberse originado antes del famoso Concilio Vaticano Segundo”.

¿En conclusión? Más allá de la variedad de enfoques, Time deja en el aire un posible ¿temor?. Y es que el arraigo de este tipo de organizaciones en EEUU -cuyos católicos define claramente como ‘postconcialeres’- puede afectar a que el catolicismo en este país se convierta en “más hispano” y, por lo tanto, en una religión “más conservadora” para las próximas décadas.

Encuesta realizada entre 1970 y 1974

ARMANDO SEGURA NAYA. Licenciado en Filosofía y Letras. Barcelona.

Porque con una vez, basta. Tenía entonces quince años. Era congregante y alumno de los jesuitas y, a la vez, miembro del Opus. Si personalizo -y sólo en este punto- es porque Ynfante lo hizo público. Dos años después se disolvió tan explosiva combinación y cada uno de sus componentes.

Desde entonces pasaron quince años, y esa pregun­ta me suena muy lejana, casi a broma. Más bien la plantearía a la inversa: ¿qué motivos puedo tener para ser del Opus Dei? No encuentro ninguno.

He conocido a personas excelentes que pertenecen a la asociación, en especial sacerdotes. Me hicieron todo el bien que supieron.

Hace poco leí en latín las Constituciones. Son una obra maestra de claridad. Tras su lectura he consegui­do precisar en mi conciencia, qué es el Opus Dei. Creo que tengo la obligación de decirlo: el Opus es una aso­ciación inconcebible.

¿Pero qué tipo de precisión supone ese concepto del Opus como asociación inconcebible y qué avance ha supuesto para mí la lectura de las Constituciones?

El Opus Dei es una asociación inconcebible porque:

1° Es inconcebible que «fieles corrientes» o sim­plemente personas de alta o baja categoría política y económica, no tengan la propiedad, administración y entera responsabilidad de sus bienes, ni puedan garan­tizar absolutamente el secreto profesional, ni siquiera la libre residencia. Claro que el grado de inconcebili­dad aumenta con el nivel social del sujeto.

2º Porque es inconcebible que siendo tan graves estas cuestiones no se declaren sin ambages desde un principio a los socios. Aunque, pensándolo bien, en la adolescencia no se podría tampoco comprender el al­cance de estas disposiciones secretas como el juramen­to promisorio de declarar toda cuestión grave, social, profesional, económica o política al superior mayor, ni las repercusiones de la norma según la cual ningún socio numerario u oblato administra sus bienes ni tie­ne el título de propiedad sobre los mismos, que es atri­buido al Padre.

3° Porque es inconcebible que se intente cubrir con «visión sobrenatural» a lo inconcebible. Como es bien sabido, lo que no debe ser, lo que no está bien naturalmente, tampoco lo está sobrenaturalmente.

4° Porque es inconcebible que aún aparezcan notas autorizadas ilustrando sobre que el Opus Dei deja ple­na libertad a sus socios en todo tipo de asuntos polí­ticos y sociales.

5 ° Y puestos en el nivel de lo inconcebible, tam­bién lo es que un ministro o una simple telefonista, un obispo o el mismo Sumo Pontífice, puedan llegar a estar tan mediatizados, pues todos ellos pueden ser del Opus.

En fin, por sus obras los conoceréis. Pero no con­fundamos al sistema con sus propias víctimas. Examí­nese el sistema y véase si se presta a enredos, recelos y todo tipo de complicaciones, y juzgue en consecuen­cia el que tenga por misión velar por el bien común.

Iván de ExOpus

Es de sentido común que no puede ser precisa una medición si la unidad que mide depende de lo medido. Así, si definimos un metro como la mitad de la longitud de un determinado arbusto, con el tiempo éste puede crecer o partirse, por lo que el tamaño de ese peculiar “metro” aumentará o disminuirá en la misma proporción.

Con respecto a este tema, Alexis Carrel, premio Nobel de Medicina en 1912, lo ejemplificaba con que era imposible conocer si la duración de los años cambiaba, ya que en su época y hasta 1961 (él murió en 1943), las horas eran sincronizadas con el Tiempo Medio de Greenwich o GMT (determinado de modo astronómico), por lo que era imposible saber si se alargaban o acortaban. Mas todo cambió cuando apareció el reloj atómico que, al ser independiente del tiempo solar, nos permitió descubrir que el giro de la Tierra es una hora más lento cada 600 años.

Lo que vale para el mundo material lo es también para cualquier otro. Así lo refleja para el ámbito judicial el dicho de que en un pleito no se puede ser juez y parte. Y en el religioso, para un musulmán le es muy fácil observar los defectos del Vaticano como de la Iglesia, mas no tanto para un católico, y lo mismo a la inversa.

Esta es una de las razones por las que a los inmersos en la Obra les resulta tan difícil juzgar a su institución. Por muy sensato y veraz que sean las críticas que les mostramos, para ellos es casi imposible procesarlas. El Opus Dei se encarga, de forma muy tenaz, de hacer que cuantos se acerquen a él piensen y sientan según las pautas de su Fundador. Incluso lo afirman de forma oficial al enseñarles que el fin de la dirección espiritual que se les da es el identificarse con la Obra -en vez de sólo con Jesucristo, como debería ser para una verdadera institución de la una genuina Iglesia de Jesús de Nazaret.

Tras el sutil y constante lavado mental que reciben, la personalidad de cualquiera del Opus Dei es transformada en la del mismo Opus Dei. Y no olvidemos que la Obra se considera a sí misma como perfecta, y por tanto así la consideran los de dentro. Con ese tipo de medida -la de carecer de errores-, ¿cómo puede ser posible que alguien del Opus Dei encaje una crítica que no les guste, por mínima que ésta sea?

Si eres de la Obra, lee las críticas de la forma mas fría con que puedas hacerlo… ¡Y después piensa por ti mismo!

Iván de ExOpus

Se tiene un concepto de la humanidad muy distinto al real. Se piensa que el género humano es inteligente y capaz de razonar libremente, que si le presentas a una persona determinadas evidencias en contra de una creencia, el único camino que puede tomar es el de reconocerlas y seguir las consecuencias a las que nos dirigen.

Pero no es así.

Cuando digo esto no me refiero a personas libres de la esclavitud a que nos llevan las mentiras de todas las creencias, ya que tales humanos no existen. Todos somos víctimas de alguna o muchas mentalizaciones que en su día aceptamos de forma acrítica y que desde entonces nos gobiernan en mayor o menor medida. Esto es una realidad, que hay que aceptar, y otra muy distinta la de aquellos que cierran su capacidad de razonar y actuar en consecuencia. Esto sí que es grave. Si hubiera un pecado superior a cualquier otro ése sería el de negarse a razonar, ya que la inteligencia es el don máximo que el hombre ha recibido. A los que cometen este pecado son a quienes me refiero en este escrito.

Comunicas con pruebas irrefutables lo que tantos años te ha costado poner en claro: las características de las sectas destructivas y como se viven igual en el Opus Dei; como para ellos el fin justifica los medios; el control que ejercen sobre los pensamientos, sentimientos, conducta e información para así mantener esclavizados a los que atrapan; que lo bueno que allí hay sólo es un medio para atraer y captar a la gente; evidencias su multitud de mentiras y como fuerzan a los suyos a engañar; como los laicos no pertenecen a la Obra por lo que su vocación, tan inflada y cacareada por ellos, no es ni más ni menos que la de cualquiera que coopera con sacerdotes; el abuso que perpetran sobre los menores de edad; que incumplen las leyes civiles y eclesiásticas en su beneficio; como escamotean su riqueza; que utilizan la coacción como elemento fundamental e imprescindible de su actuación; que el contrato de adhesión que utilizan es inválido… Y un largo etcétera.

Es muy frustrante descubrir como toda esa información resbala de las cabezas de los lectores como el agua lo hace sobre los cantos del río. Comprobar como los fanatizados, para quienes tendría más valor razonar, en vez de hacerlo se quedan atrapados en los slogans y mentalizaciones de la Obra y, sin leer nada de cuanto se dice, o bien demonizan el sitio, o insultan a los autores, o repiten como cintas magnetofónicas las irracionales mentiras que sin pudor alguno el Opus Dei viene repitiendo desde sus comienzos.

Una anécdota. Me encontré con un ex agregado de los que se fueron por el corazón (por enamorarse, con las mentalizaciones de la institución intactas), compañero mío durante muchos años. Le hablé sobre este Blog. Su respuesta: «Ya sé lo que es la Obra y no quiero perder el tiempo leyendo nada en contra». Decidme si esta frase no es todo un elogio a la irracionalidad de la que hablamos. Traducido, quiere decir que prefiere seguir engañado antes que enfrentarse a las consecuencias a que le llevarían las verdades que descubriría, que por otra parte sabe que existen, ya que en caso contrario no le importaría leer el Blog.

También existe el grupo de los profesionales de la desinformación, la de aquellos de la Obra que aun sabiendo a la perfección que es cierto todo cuanto dices, mas por vivir como dios dentro aprovechándose de los demás, se dedican a escribir comentarios que confundan a los lectores (posiblemente por encargo de sus superiores), bien mintiendo soberanamente, o intentando hacer creer que en todas partes cuecen habas por lo que lo que pasa en el Opus Dei es lo mismo que lo que hay en cualquier otro sitio, o dirigiendo la atención hacia lo intranscendente para despistar de lo esencial, o irritan a otros comentaristas para desviar el fin del blog hacia una guerra personal entre los participantes…

Y los pocos que razonan en profundidad sobre el Opus Dei, en su mayoría no son capaces de hacerlo con otros fanatismos. Y no me refiero sólo a los religiosos, sino a cualquier creencia ajena o fruto de la propia soberbia que se ha enquistado de tal manera que nos lleva a anular el buen razonamiento.

Irracionalidad, irracionalidad y más irracionalidad…

¿Dónde está el ser plenamente racional que define al género humano?

Es muy frustrante descubrirlo, pero las pruebas llevan a afirmar que no lo está en ningún sitio.

El hombre no es un ser totalmente racional. En realidad, es un ser multifanatizado que, en todo caso, pone la razón al servicio de las creencias que le han implantado.

Y si la verdad es el camino para ser libres, ¿cómo podremos serlo si aborrecemos enfrentarnos a ella?

Aunque no soy partidario, veo que una solución a este problema se encuentra en las palabras de Albert Einstein: «Para vivir feliz hay que ser imbécil, o hacérselo».

Encuesta realizada entre 1970 y 1974

ANTONIO SANCHEZ­ CAMARA. Coronel de Infantería Dip. Ing. Geógrafo Militar. Madrid.

Porque soy español, ante todo.

Considero al OPUS una institución con miras inter­nacionales y, sin meterme si su finalidad es buena, re­gular o mala, estimo que su carácter universal puede anteponer un interés general al de la Patria, y, repito, soy español.

Otras consideraciones menores:

- Muchos, muchísimos miembros del Opus, si se les pregunta directamente, niegan su pertenencia al mis­mo. ¿Por qué? No creo que nadie debe ocultar lo que es ni lo que piensa. Desde hace dos mil años nos es­tamos metiendo con el pobre San Pedro por un NO pronunciado en una mala noche, y eso que enmendó su error rápidamente. ¿Es que éstos tienen bula?

- Reconociendo el poder del dinero, me molesta; y más si ese poder se ejerce de una manera opaca, sorda. Se apodera de la masa, del pueblo, y no precisamente elevando su alma, su espíritu, sino agarrándolo por el estómago; amordazándolo con la nevera, la televisión, el 600… y una resma de letras.

- Porque no es humilde, y esa fue la primera lec­ción de Cristo.

- Porque no me da la gana.

- Porque tendría que someterme a unas reglas, a una disciplina con la que no estoy conforme, habien­do aceptado y observado la rígida y exigente discipli­na militar.

- Porque se rinde culto a Monseñor Escrivá, y aun cuando ese señor sea acreedor a ello. Ni creo todo lo que dicen sus seguidores, ni lo que afirman sus detrac­tores; ¿media aritmética? Un hombre, no un «su­permán».

- Porque acólitos suyos ocupan el poder. Postular el poder implica ambición. La ambición está reñida con la perfección, y es precisamente a la perfección a lo que debe tender toda institución de ese tipo. (Entre paréntesis he de afirmar que yo soy pluscuamperfecto.)

- Porque es una cosa cerrada, y a mí me gustan los espacios abiertos.

- Porque soy muy viejo para esos inventos; y si volviera a ser joven otra vez me dedicaría a empeños más vitales, generosos y humildes.

El título de este post puede resultar engañoso: no estamos hablando de libros prohibidos per se, sino más bien de libros que han de ser leídos sólo bajo supervisión y/o con permiso de la autoridad superior (a excepción de los que pertenecen al nivel máximo de precaución). El Opus Dei califica los libros según seis categorías:

1 - Libros que pueden leer todos, incluso niños.

2 - Lectura en general recomendable aunque requiere un poco de formación.

3 - Los pueden leer quienes tengan formación (puede haber escenas o comentarios “inconvenientes”). Se necesita permiso del director espiritual.

4 - Los pueden leer quienes tengan formación y necesidad de leerlos. Se necesita permiso del director espiritual.

5 - No se pueden leer, salvo con un permiso especial de la delegación.

6 - Lectura prohibida. Para leerlos se necesita permiso del Padre (Prelado).

En las bibliotecas dependientes de la Obra los libros pertenecen, casi en su totalidad, a los grupos 1 y 2. Ejemplos de estos grupos serían la obra completa de J. R. R. Tolkien, los hermanos Grimm o Agatha Christie, así como la mayor parte de los libros de Arthur Conan Doyle (exceptuando Los refugiados y La gran sombra). Fahrenheit 451, de Ray Bradbury, pertenece por cierto al grupo 2, toda una paradoja para un libro que habla sobre lo que habla. No deben de haberlo leído.

En el grupo 3, libros que para ser consultados y leídos necesitarían del “permiso del director espiritual”, estarían, entre otros, muchas de las mejores novelas de Delibes, El Aleph (una de las obras más universales del autor argentino Jorge Luis Borges) o, sorprendentemente, la popular novela anónima El peregrino ruso, un clásico de la espiritualidad de nuestro tiempo.

Con el nivel 4 ya entramos en palabras mayores: ya no estamos hablando tan sólo de tener que pedir permiso al director espiritual o de tener formación: además hay que tener necesidad de leerlos. Me pregunto cómo se puede demostrar semejante cosa. Pero no está de más saber que, para leer libros como Frankestein desencadenado (de Brian Aldiss), la antología poética de Vicente Aleixandre, Cañas y barro (de Blasco ibañez), El canon occidental (de Harold Bloom), El laberinto español (de Gerald Brenan), RUR (de Karel Capek), 2001 (de Arthur C. Clarke) o El club Dumas y La piel del tambor (ambas de Arturo Pérez Reverte), los miembros de la Obra habrán de cumplir esos requisitos. Incomprensible (si es que algo de todo esto tiene el más mínimo sentido) lo de la obra de Harold Bloom: yo habría creado para ella un nivel 7 como mínimo.

En el quinto nivel nos encontramos con obras muy diversas, como por ejemplo La casa de los espíritus (de Isabel Allende), El árbol de la ciencia (de Pío Baroja)… y Fundación (de Isaac Asimov). El que haya pensado que esta novela del autor estadounidense de origen ruso era totalmente inocente se equivoca, por lo visto. ¿Está la psicohistoria en conflicto directo con Dios o con los prelados correspondientes?

Y ya llegados al sexto y último nivel, el de los libros “prohibidos” (estoy utilizando su terminología, desde luego), podemos mencionar, entre muchísimos otros, el Manual de Economía Política (publicado por la Academia de Ciencias de la URSS), obras de Rafael Alberti como pueden ser Coplas de Juan Panadero o Lo que canté y dije de Picasso, la humorada Cómo acabar de una vez por todas con la cultura (de Woody Allen), los Textos escogidos de Salvador Allende, obras de Isabel Allende como Cuentos de Eva Luna o De amor y de sombra, el Curso de puericultura de Cuper, La negritud (de Luis María Ansón), El cuento de la criada (de Margaret Atwood), Las flores del mal (de Baudelaire), el Manifiesto del surrealismo (de André Breton), el Decamerón, La naranja mecánica (de Anthony Burgess), el Tratado de la regalía de amortización (de Pedro Campomanes), La colmena (de Cela), La ilustración gráfica del siglo XIX (de Valeriano Bozal), Rey Jesús (de Robert Graves), buena parte de la obra de Cortázar, y las obras casi completas de Fernando Arrabal, Clive Barker, Mario Benedetti, William S. Burroughs, José Caballero Bonald, Santiago Carrillo, Ricardo de la Cierva, Paulo Coelho, Auguste Comte, Bertolt Brecht y Bukowski, entre muchos otros.

Me siento muy orgulloso de haber leído algo de casi todos ellos. Incluso de De la Cierva.

FUENTE: LECTURALIA

Encuesta realizada entre 1970 y 1974

JOSE ANTONIO SAN MARTIN PARAMO. Abogado. Barcelona.

Dicho interrogante, en mi caso, se plantea con ma­yor claridad, formulándolo en el sentido de pregun­tarme por qué nunca he llegado a sentir verdadero in­terés por pertenecer al Opus Dei. Y creo que esta ac­titud de voluntario distanciamiento obedece a tres ti­pos de motivaciones: ambientales, espirituales y políti­cas, respectivamente.

En efecto, en primer lugar, repugna a mi mentalidad la imagen que de la opinión pública trasciende sobre las actividades de la Obra, que se nos presenta con to­das las características de una auténtica sociedad se­creta.

Es posible que los fines que persigue o, por lo me­nos, alguno de ellos, merezcan el mayor respeto y tam­bién que sean dignas de todo elogio alguna o varias de sus realizaciones, pero el misterio en que se mueve el Instituto, además como si en él fuera algo constitu­tivo, provoca una actitud recelosa, defensiva, que arrai­ga a medida que pasa el tiempo sin que se desvele la, al parecer, deliberada oscuridad en que el Opus se envuelve.

En segundo lugar, lo que indirectamente conozco como actuación de «apostolado» de los miembros del Opus y una lectura de «Camino» me han dejado en completa insatisfacción espiritual, por no haber cons­tatado la existencia de planteamientos de reforma in­terior del hombre o de perfeccionamiento ético de la sociedad. Lo más que he podido traslucir es la inten­ción de mantener el «status» moral del catolicismo tra­dicional español a través de una labor cultural inspi­rada en principios rígidamente conservadores.

Finalmente, sin duda por constituir una faceta que particularmente me interesa mucho, las motivaciones de tipo político influyen decisivamente en esta acti­tud negativa respecto al Opus Dei. Y no son óbice que influya en la misma reiterada declaración de una ausencia de compromiso político concreto del Institu­to, ni la actitud abierta e incluso, en algún caso, dis­crepante, de alguno de sus miembros, ni tampoco la actual campaña que contra el Opus se realiza desde otros sectores del «Movimiento». Frente a cualquiera de esas consideraciones, la realidad de la incrustación del Opus en el poder, resulta incuestionable, y, evidente­mente. operando en direcciones netamente cerradas, que se manifiestan en aspectos tan concretos como la defensa de la idea del «crepúsculo de las ideologías», el apoyo a una solución sucesoria radicalmente conti­nuista y en el decidido apoyo de sus hombres de go­bierno al mantenimiento de las estructuras totalita­rias del Estado. Me parece importante señalar cómo ni siquiera el moderado liberalismo económico de los equipos del Opus ha llegado a confirmarse en auténti­ca libertad económica. El dominio de importantes re­sortes de la Administración y del efectivo poder polí­tico, parece claro que no lo persiguen con el objetivo de ofrecer a los españoles una posibilidad de apertura hacia una mayor libertad enmarcada en instituciones genuinamente democráticas, sino para perfeccionar el aspecto externo del Sistema, dándole una versión más atractiva. En parte, reedición actualizada del Despotis­mo, no me parece que las libertades del hombre cons­tituyan preocupación esencial en las finalidades polí­ticas del Opus, quizá porque tampoco creen en el con­cepto de libertad tal como la concebimos los demócra­tas europeos.

Raimundo Panikkar

—oOo—

I

Lo que sigue es un fragmento de una carta que Raimundo Panikkar le envía a Alberto Moncada, publicada en su libro Historia Oral del Opus Dei:

Toda organización que se llame cristiana se referirá, evidentemente, al Nuevo Testamento como a un punto de referencia normativo. Pero lo “teológico” se manifiesta:

a) Por la selección de los textos.

b) Por la interpretación de los mismos.

c) Por su traducción en la praxis.

No basta por ejemplo citar muchos textos sobre el amor si luego se interpretan como amor a la verdad y aun al bien por encima de las personas y aun las colectividades. No es suficiente hablar de “ágape” si luego se traduce en espíritu de cruzada. Este estudio teológico sobre el Opus Dei creo que está aún por hacer, a pesar de algunos ensayos sobre Camino. Finalmente, no hay teología fuera de contexto. Y el contexto hispánico de los años 30 así como de los años 40 colorean fuertemente la interpretación que el Opus Dei hace de sí mismo y del hecho cristiano.

Simplificando, resumiendo y dando un amplio margen de indeterminación se podrían hacer resaltar los siguientes puntos, ¿los puedo llamar “theologumena”?:

1. El catolicismo romano es la única religión verdadera fuera de la cual no hay salvación, porque sólo él contiene toda la verdad.

2. Dentro del mismo catolicismo sólo unos pocos tienen la valentía de seguir todas sus exigencias heroicas y a ellos cabe la tarea de ser los continuadores de la obra mesiánica de Jesús.

3. Sacerdotes y religiosos que tradicionalmente cumplían esta misión deben ser, por lo menos, complementados por seglares que la ejerzan:

a) en el mundo, y

b) con los mismos medios del mundo (prensa, política, mundo del trabajo, economía, industria, riqueza…). Para ello se impone la disciplina más severa y la flexibilidad más sutil: la voluntad de vencer (para Cristo se entiende) e inteligencia de las estructuras anímicas y sociales, esto es, conocimiento del hombre y de la sociedad (la Ciencia al servicio de Cristo).

4. Si hay injusticia y desorden en el mundo es porque “nosotros” (los buenos, los católicos, los practicantes, los que seguimos los consejos evangélicos) no tenemos el poder. Por consiguiente, todos los problemas sociales, del trabajo, de guerra y de paz, etc., están supeditados a que esa élite se haga con las riendas que gobiernan el mundo: la teología de las causas segundas. Debemos aprender de los Césares, Napoleones, Mussolinis. Lo que ocurre es que ellos eran malos. Por eso fracasaron.

5. El arma para la instauración del Reino de Dios es el trabajo ordinario. Todo va ordenado a este fin. La oración, la penitencia y demás virtudes como la perseverancia, la prudencia, la fortaleza…, se ejercitan en la palestra del trabajo ordinario dirigido a la conquista de los primeros puestos de la sociedad, en todos los órdenes (político, económico, científico, cultural), para desde allí implantar el reino de la justicia, del amor y de la paz. Cualquier sacrificio, en aras de tan noble causa, sabe a poco. No vencerás, Gedeón, tienes demasiada gente. Selecciona sólo a los más aguerridos.

6. El mundo no nos entenderá. Los tibios tampoco. Incluso dentro de la Iglesia gente bonachona como Juan XXIII que quieren pactar con el mundo tampoco pueden comprender aquel espíritu de combate que se solía mantener vivo por la plegaria a san Miguel que de rodillas decían los sacerdotes después de la misa. Pero, en general, los buenos han sido hasta ahora poco inteligentes. “Nosotros” tenemos el deber, y la vocación, de ser buenos e inteligentes: ¡el minúsculo resto de Israel!. De ahí la discreción y aun el secreto, la “disciplina arcani”, si es necesario, para no caer en las asechanzas del “espíritu del mal”. ¡Ingenuos, no!

7. Esta utilización de todos los resortes del mundo (ingenio, estrategia, política, dinero, ciencia…) por conquistar el poder para la instauración, modernizada, del ideal de la cristiandad, en una palabra, esta confianza en los medios naturales, exige una utilización simultánea de los medios sobrenaturales, puesto que de lo contrario se rompería el equilibrio y la empresa dejaría de ser opusdei. Sin oración, sacrificio, obediencia, santidad… no se consigue nada. Todo va unido. Todo es congruente. Lo que no se pone en tela de juicio es la subyacente idea de Dios y de su Reino.

—oOo—

II

Suscribo como muy acertados esos fundamentos teológicos que expone Panikkar. Suponen ponerle palabras a lo que se vive dentro del Opus Dei. Lo que sienten y le hacen sentir a quien se le acerca.

Para ahondar en lo dicho, añado un fragmento del ensayo Espiritualidad del Opus Dei de Alejandro García:

Durante el Concilio Vaticano II, tanto en las aulas conciliares como en los comentarios de prensa se divulgaron las expresiones «juisdiccionalismo y ministerialismo». Al jurisdiccionalismo se le llamaba también constantinismo, triunfalismo, nacional-catolicismo, etc., tomándolo según excepciones parciales. Por jurisdiccionalismo se entendía una postura de la Iglesia frente al mundo de dominio e imposición; dominio e imposición con tendencia en la práctica a hacerse totales, aunque en la teoría se hicieran distinciones sutilísimas para salvar, poco más que verbalmente, durante casi todo el Antiguo Régimen, actitudes y palabras de Cristo que expresaban renuncia al poder mundano.

Frente a la actitud de imposición, frente al jurisdiccionalismo, se oponía el ministerialismo. Para el ministerialismo la postura de la Iglesia ante el mundo más acorde con el Evangelio no era la imposición sino la del servicio. La Iglesia más que imponer debería ofrecer, arriesgándose al desconocimiento y al posible desdén del valor de lo ofrecido, con una actitud mansa y paciente. Aún más, para los ministerialistas la asistencia de Dios a los diferentes juicios y actitudes de la Iglesia sobre lo terreno era problemática; incluso el espíritu –«que sopla donde quiere»– podía inspirar soluciones más evangélicas a hombres alejados de la Iglesia visible, por tanto, la escucha atenta y el diálogo con los signos de los tiempos deberían convertirse en una disposición habitual.

A nadie se le oculta que puede verse una correspondencia entre jurisdiccionalismo y ministerialismo y las dos posturas más arriba apuntadas por Aranguren; esto es, la de empeñarse en controlar la ciencia, y la de poner un esfuerzo sincero en hacer Ciencia y ofrecerla modesta y confiadamente, si se considera que los protagonistas de estas actividades son cristianos y pretenden actuar en cuanto tales.

Como es sabido, en el Concilio Vaticano prevaleció la posición ninisterialista de la que fueron señaladas manifestaciones la declaración sobre libertad religiosa, la renuncia al Estado confesional, el ecumenismo, la «Lumen Gentium» y, en definitiva, el esbozo de una Teología de la Iglesia concebida como Pueblo de Dios.

Naturalmente, una rectificación colectiva y oficial tan grave como la que hizo el Concilio, supone una larga prehistoria. Desde un cierto punto de vista el Vaticano II más que suscitar una nueva mentalidad levantó acta de la que ya venía prevaleciendo oficiosamente en grandes sectores eclesiales. El Concilio tuvo, sin embargo, el mérito de tranquilizar a los rezagados, al ver prestigiada por el reconocimiento de la Jerarquía, una posición que hasta poco antes era considerada oficialmente errónea y nociva, y así contribuyó al establecimiento de una conciencia más unitaria en todo el ámbito de la Iglesia.

Pues bien, muchos indicios exteriores hacen pensar que el Opus Dei como colectividad sigue moviéndose dentro de la mentalidad jurisdiccionalista; de un jurisdiccionalismo, ciertamente, matizado. Para ser precisos, el jurisdiccionalismo que imperaba de modo oficial en la Iglesia en el momento justo de la fundación del Instituto, cuando apenas había comenzado el segundo cuarto de nuestro siglo reinaba Pío XI. Quizá en aquello años el Opus Dei, en comparación con lo que se vivía en su entorno eclesial español aparecía como moderno y progresivo y hasta suscitó por ello persecuciones que se prologaron hasta bien entrados los años cuarenta. A partir de los años cincuenta, cuando promociones de jóvenes sacerdotes y religiosos españoles se asoman a la Europa de la postguerra y comienzan a conocerse en España los escritos teológicos y las corrientes espirituales y apostólicas francesas y alemanas, el Opus Dei, aferrado a su mentalidad fundacional, empieza a dejar de sentirse como actual, y a partir del Vaticano II, debido a su impermeabilidad y reticencia frente al espíritu conciliar, nos resulta en sus aspectos organizativos, ascéticos y apostólicos, claramente anacrónico.

Pablo VI y Escrivá

Yo pedí la admisión en el Opus Dei en 1953 -cuenta Saralegui- con mi carrera de Derecho ya terminada. Lo hice porque me pareció que, en aquellos años, la Obra representaba una renovación del catolicismo tradicional, abierta, progresiva y libre; menos clerical y más esperanzada.

Dejé la Obra veinticinco años después, fatigado y triste, tras una época larga y dolorosa, suavizada por el trabajo profesional y por la fraternal amistad de algunos compañeros de ilusiones, que conservo aun. «No deseo en modo alguno criticar una institución que tiene las bendiciones de la Iglesia Católica y a la que he dedicado buena parte de mi vida [25 años]. Sí puedo y debo decir lo que en ella no me ha gustado; lo que ha sido para mí causa de decepción, aunque no de amargura. Desgraciadamente, creo que para nada servirá; y esta convicción de la imposibilidad de ninguna reforma -muerto el fundador-, decidió en buena parte mi apartamiento de la empresa, en la que conservo amigos maravillosos; a la que veo, desde mis cincuenta y cinco años, con ojos lejanos y no admirativos. Pero desde luego, con todo respeto.

La santificación del trabajo, idea básica de la espiritualidad del Opus Dei, resultaba muy atractiva para las generaciones de la posguerra española, educadas en la fe católica, la moral rigurosa, el orden y la sobriedad. Tenía un matiz progresista y abierto, unas gotas de calvinismo y una cierta apertura social.

Pero por lo que yo entiendo, dicha idea se fue envolviendo poco a poco en un estilo autoritario, al borde del totalitarismo, y en un ambiente inmovilista y conservador. Las palabras del fundador penetraban y organizaban las vidas, las opiniones, las conciencias. Y tenían habitualmente, a mi juicio, esos dos caracteres dominantes: autoritarismo casi totalitario y clara inclinación por las posturas conservadoras. Desde Trento y el latín hasta la sotana y la mantilla, desde san Agustín y santo Tomás hasta la decoración de los centros, la balanza se inclinaba siempre por el platillo conservador. La desconfianza era sistemática ante los teólogos modernos, ante las innovaciones litúrgicas, ante cualquier adhesión que no fuera incondicional.

Se hablaba de libertad política y profesional. De la segunda tengo experiencia personal, pero creo que hay mucha menos libertad en cuanto a opciones políticas. Si los esquemas en que uno vive son autoritarios, inmovilistas y conservadores, sólo con un esfuerzo mental casi esquizofrénico se puede ser, de veras, socialista o liberal.

Por otra parte, todo lo importante pasa por los directores, y los directores son nombrados, sin excepción, desde arriba. Y enseña la experiencia que, en cualquier organización autoritaria, no es difícil que los nombramientos tengan en cuenta más la adhesión incondicional que la categoría personal o la calidad humana. En los así nombrados, es natural que su capacidad de criticar e innovar sea escasa; y sus ganas, nulas.

Es por ese sentido de la autoridad por el que se aparta a los socios jóvenes de sus familias, se les prohíbe que cuenten a sus padres la verdadera situación de sus relaciones con la Institución, se les controlan férreamente sus lecturas, su tiempo, sus relaciones sociales; se les niega la asistencia a espectáculos, se suma un trabajo interno al profesional a fin de que les sea muy difícil una reflexión crítica, profunda y serena. El espectáculo de la presión psicológica sobre corazones y cabezas inmaduros nunca lo he podido aprobar. Hay otros rasgos de la Obra que, como todo lo humano, tienen su cara y su cruz; éste, para mi, ha sido sólo cruz durante muchos años.

El conservadurismo ambiental de la Obra, creo, está muy unido al del fundador. Yo soy de familia católica desde hace mil años y amo la historia. Y sé que los evangelios han abierto un camino ancho y hermoso, en el que caben todos los humanos que crean en Dios y en la caridad. Unos van por ese camino deprisa, otros despacio; unos por la izquierda, otros por el centro o la derecha; unos son optimistas, otros pesimistas; unos contemplativos, otros trabajadores; unos más rígidos, otros más laxos.

Yo creí que en el Opus Dei («sois libérrimos», «sois cristianos corrientes») cabría esa variedad. Pero no fue así. Había que copiar al fundador con absoluta fidelidad; y ya que era imposible imitarle en su sacerdocio o en su trabajo, era obligado ser fiel a su espíritu; mejor diría a su talante dogmático, autoritario y conservador. Y desde luego, individualista y familiarista mucho más que social. El modelo de catolicismo de José María Escrivá de Balaguer, a mi juicio, fue el del ambiente que vivió en su juventud: el de la clase media española de los años 20 y 30. Con algunas añadiduras -externas pero importantes- aportadas por algunas señoras distinguidas de Madrid y de la burguesía bilbaína, cuyas carencias básicas eran la escasa talla intelectual y cultural y una insensibilidad generalizada para los problemas sociales, combinada con un gran apego a la familia y la propiedad. De los tres círculos concéntricos de la moral -el individual, el familiar, el social-, los dos primeros se llevaban la parte del león. Y dejaban un escaso margen a la enorme amplitud, creciente, de la moral social; que va desde el pago de los impuestos y el cumplimiento de las reglas de circulación, hasta el fraude industrial, comercial o financiero y la preocupación por el Tercer Mundo; y considera que las circunstancias económicas, sociales y culturales algo tienen que ver con la orientación de las vidas humanas.

En la moral personal y familiar, es lógico que el sexo se llevara la mejor parte. La ya conocida obsesión de muchos clérigos católicos por este tema, se multiplicaba en la Obra. Es un hecho que el Opus Dei ha fomentado un notable contingente de familias numerosas, digno de todo respeto. También, que -si las posibilidades económicas no acompañan- ese espíritu de generosidad incontrolada ha producido no pocos dramas y angustias; y que su aplicación ha de concentrarse preferentemente a matrimonios de buena posición económica y con mucha salud. «Pero hay un efecto secundario de la «obsesión» que -buscado o no- de hecho sobreviene. Y es que una atención desmesurada a la moral sexual disminuye la atención debida a la moral social, de importancia creciente en un mundo donde las relaciones y las interdependencias se multiplican. El hombre es limitado, no puede llegar a todo con la misma intensidad, necesita establecer prioridades para sobrevivir. Enseña la experiencia que quien concentra la mayor parte de su atención en el sexo, no es muy sensible a la moral social. También a la inversa: quienes sobrevaloran la ética social, con facilidad infravaloran la moral sexual y familiar. Y así se forman dos grupos, bien visibles, condenados a no entenderse.«Hablaba antes de ese dato, nobilísimo, de la experiencia española: hay en los ambientes del Opus Dei muchas y excelentes familias numerosas. Sin embargo, no parece que los socios de la Obra se hayan distinguido por el cumplimiento fiel de la legislación fiscal, de las normas económicas, comerciales o financieras, por tratar de suavizar las diferencias económicas o culturales, por su caballerosidad y su limpieza en cuanto autoridades públicas, por su ayuda a instituciones de carácter social o de beneficencia, por su disponibilidad para combatir el subdesarrollo, la enfermedad o la ignorancia; por su atención al Tercer Mundo, a esos miles de millones de personas que se acuestan con hambre todos los días, cuya angustia caerá sobre nosotros y sobre nuestros hijos. En la historia de España, «Matesa» y «Rumasa» serán dos anécdotas insignificantes y confusas. Pero es lo cierto que ambos asuntos estuvieron atravesados de cien nombres relacionados con el Opus Dei.

Es obvio que el sexo, el dinero y el poder tienen relación con casi todas las decisiones importantes de los hombres, individuales y colectivas. Y lo es también que quien sólo concede importancia a una de ellas (el sexo, en este caso) infravalora la tremenda capacidad corruptura del dinero y del poder. Falta de realismo muy habitual en organizaciones católicas dirigidas por clérigos, espero que no dure mucho tiempo en el Opus Dei, cuya base laica y profesional nunca la admitirá de buena gana.

Lo mismo me atrevo a decir del sentido de la autoridad enérgica e incontestada y del espíritu («esculpido en mármol», decía el fundador) que se pretende mantener rígido y congelado en las vidas de laicos corrientes que se desarrollan en un mundo en constante mutación. Esto sólo es posible en el ghetto, en el aislamiento y la soledad. Lo cual, creo, se está intentando en el Opus Dei. Y creo también que se puede conseguir; bien es verdad que a un alto precio. Al precio de muchas angustias, cansancios y abandonos; al precio de -a la larga- no cumplir el deseo inicial de Escrivá («seréis inyección intravenosa en el torrente circulatorio de la sociedad») ni siquiera la vieja hermosa metáfora evangélica de diluirse como la sal. «Sobre la personalidad de José María Escrivá de Balaguer, creo recordar, a la letra, una nota suya muy antigua, fechada en Roma, de fines de los 40: «Nosotros no vamos al cine; aunque vaya el cardenal Spellman.» Otra en que se calificaba a los disidentes de desertores y de soberbios. Una tercera según la cual «el estado habitual de una supernumeraria casada es el embarazo.

Estas frases -y cien similares- tienen una enorme importancia en la vida real de los socios, que en su inmensa mayoría jamás ha visto las antiguas Constituciones del Opus Dei, sino un catecismo resumen de las mismas, obligatorio y oficial.

Debo decir, según mi propia experiencia, que nunca pude elegir mi propio camino y mi propio estilo. «Somos cristianos corrientes», «sois libérrimos», eran frases vacías ante un aluvión de notas, avisos y cartas (mas informes amplios sobre temas concretos de tipo ya político-social, como la teología de la liberación, el socialismo, la educación, el latín), que conformaban hasta el último rincón de tu personalidad. A partir de los años sesenta, no vi más evangelio que Camino, ni más profeta que José María Eserivá.

Creo que no es realista tratar de la Obra sin mencionar su compleja personalidad. La veneración que sentían por él los más antiguos se trasladaba a los jóvenes; y se creaba e incrementaba un mito que, al ser contrastado con la realidad, produjo decepciones importantes y, en mi caso, una inicial confusión, seguida de un alejamiento de la persona y quizá -más adelante- de su doctrina.

Todos los socios mayores de la Obra pasamos muy malos ratos tratando de entender -y de explicar más tarde- por qué se había hecho reconocer como Marqués de Peralta, con las consiguientes apariciones en el «Boletín Oficial». Pero no nos sorprendió en absoluto; porque a nivel interno, le habíamos visto, al mencionar su niñez, subrayar ciertos rasgos de bienestar familiar, dejando en penumbra siempre las conocidas dificultades económicas de sus padres, normales y -a mi juicio- honrosas. En Barbastro, permitió que se derribase su auténtica casa natal, sustituyéndola por otra, que copia las mansiones nobles del Alto Aragón. Nunca se ha tratado de conservar la entrañable y modesta casa de Martínez Campos, 4, aún intacta, donde vivió con su familia años decisivos. En cambio, puso todo su afecto en el antiguo palacete de Rafal, en Diego de León, 14, en el que instaló un repostero nobiliario en la escalera central. Y en la basílica de Torreciudad, en el retablo del altar mayor, figuran siete escudos con sus siete apellidos nobles. En una de las «Crónicas», revista interna, del año 76 creo, decía textualmente: «Yo, que desciendo de una princesa de Aragón…

Mínima debilidad ésta, no sé si alguna relación tiene con lo que todos creían -él, quizás, el primero- singulares y directas intervenciones de Dios en su vida. Y por tanto en la de la Obra. Se hablaba de situaciones difíciles (desde el paso de los Pirineos en la guerra civil hasta incidentes jurídicos en el Vaticano y complicaciones económicas importantes) saldadas favorablemente por directa intervención divina. Se decía incluso que, por revelación singular, él conocía la fecha de su muerte; que iba a ser en 1984. No fue así. Sus primeros seguidores crearon un mito prodigioso en el ambiente único e irrepetible de la posguerra española y la Segunda Guerra Mundial. Quizá la época les pudo.

Pero creo que todas las cosas divinas han sido hechas a través de los hombres; y que nada humano nos es extraño. En los primeros socios del Opus Dei que yo he conocido, de los años 30 y 40, encontré una fe maravillosa y una gran generosidad. La encuentro aún. También en muchos otros de mi generación y en algunos que he tratado hasta 1979. Los he querido y los quiero.

Si escribo estas líneas -para mí dolorosas- es precisamente para hacerles reflexionar en tantos dramas de conciencia que cuestiones secundarias del espíritu del Opus Dei han producido. Y para que se animen a vencer una pretendida «fidelidad al espíritu fundacional» que, a medio y largo plazo, puede conducir a la Obra a refugiarse en una ciudadela artillada, en un ghetto peculiar, en una isla católica al margen de la historia y de la vida.

La santificación del trabajo y de las obligaciones de cada día es un mensaje hermoso, sencillo y esperanzador, interclasista y universal. Siempre que incluya las obligaciones sociales; que empiezan -pero no terminan- en el círculo familiar. Y siempre que dé más importancia a una tradición milenaria de la Iglesia católica, a los Concilios y, en último término, a los evangelios.., que a las palabras, quizás ocasionales, de un hombre apasionado en el contexto dramático de la guerra civil española y de la Segunda Guerra Mundial. Al cual respeto, sin compartir en absoluto su autoritarismo, su intolerancia con los discrepantes, ni su unidimensionalidad.Talantes así ha habido siempre en la Iglesia; pero han sido, irremediablemente, transitorios y minoritarios. La más ancha y profunda tradición católica, la que es base y fundamento de toda responsabilidad moral, considera legítimo y normal que no todos los hombres, en todos los tiempos, den las mismas respuestas a las grandes preguntas que plantea la vida.

Historia Oral del Opus Dei, Alberto Moncada

Encuesta realizada entre 1970 y 1974

ALEJANDRO ROJAS-MARCOS DE LA VIESCA Abogado. Sevilla

Me planteo la cuestión de dos planos: el religioso y el político. Pero esta distinción la hago sólo a efectos expositivos, no porque crea que son dos realidades la entidad religiosa Opus Dei y el grupo sociopolítico que la opinión pública conoce con este nombre. Son dos perspectivas inseparables de un mismo fenómeno so­ciológico. Habría que plantearse hasta qué punto am­bas perspectivas no están unidas por una relación cau­sa-efecto. No entro en si es o no moralmente real la unidad religioso-política del Opus, pero desde luego sí lo es sociológicamente, es decir, real en sus consecuen­cias.

1º Desde el punto de vista religioso, no soy del Opus Dei porque cada vez creo más en el espíritu del mensaje de Jesucristo y menos en ciertas versiones de la letra de la Iglesia; más en la conciencia como man­dato sagrado y menos en un montaje religioso juri­dicista; más en los hombres con fe, esperanza y cari­dad, y menos en los «escogidos» con estado de perfec­ción; más en el reto de Dios y menos en los «providen­cialismos»; más en la solidaridad universal y menos en la selección proselitista de una élite; más en el ries­go y menos en la custodia; más en las dificultades de las múltiples vías de entendimiento con Dios y menos en la seguridad del único camino; más en la dialécti­ca religiosa y menos en el conformismo unánime. Hay que meditar sobre esta entidad religiosa como proba­ble fruto de determinadas actitudes históricas de la jerarquía eclesiástica española.

2º Desde el punto de vista socio-político, no soy del Opus Dei porque mis convicciones políticas están le­jos de lo que este grupo representa. Es el fruto na­tural de un régimen autoritario. Es una especie de «despotismo» no precisamente ilustrado, sino «opera­tivo», que mantiene la tesis, por cierto materialista, de que al mundo no le mueven las ideas, sino las realiza­ciones, la dictadura de la eficacia. Este tipo de grupos no resiste el régimen de partidos, no tiene base po­pular ni contenido ideológico. Su aparente actitud de apertura no es real, sino mera dialéctica frente a la cerrazón del partido único. Pretenden sustituir la libre y espontánea participación de los ciudadanos con la «fabricación» de dirigentes estereotipados. En defini­tiva, quieren «comprar» el consenso del pueblo con el aumento de su consumo. Este grupo, en el campo eco­nómico, ha supuesto un «bluff» con pretensiones de neocapitalismo europeísta. Su política cultural ha teni­do poco rigor y mucho control; los objetivos han sido decididos más en función de la utilidad que de la ne­cesidad, es decir, más para «servirse de» que para «ser­vir a».

Iván de ExOpus

Desde que naces observas como tanto tu familia como el entorno social en el que vives dan por absolutamente cierto que la única manera posible de servir a Dios es en la Iglesia Vaticana y, ¿cómo no te vas a fiar de quienes sabes que quieren lo mejor para ti, y que de hecho ellos mismos viven?

En la adolescencia eres invitado por un amigo a recibir formación en un centro del Opus Dei. Te informas. Descubres que la Obra es una institución aprobada por la Iglesia y, ¿cómo no te vas a fiar de ella cuando la mismísima jerarquía eclesiástica lo hace y más todavía cuando crees que su misión fundamental es la de velar por el bien de los fieles?

Desde que te acercas, los directores de la Obra te someten a un proceso muy bien planificado conducente a sustituir la voz de la Iglesia y de Dios por la suya y a quebrar tu voluntad a base de una serie de acosos sucesivos, de menos a más, por tu bien y porque es voluntad de Dios –te dicen- (primero dan la lata para que vayas al centro, luego  a las meditaciones, después a estudiar allí, para que asistas a charlas…, y si en algún paso te resistes te salen con que es por tu santidad y por amor a Dios), hasta lograr que tu voluntad esté tan acostumbrada a decirles que si a todo que les sea suficientemente fácil vencer en su último asalto: que aceptes no tener mujer ni hijos, así como entregarles todo tu dinero, presente pasado y futuro, y la totalidad de cuanto te pidan, ya que ellos han “visto” que Dios te ha concedido la vocación al Opus Dei.

Y como confías en Dios y por Él en la Iglesia y por Ella en el Opus Dei, acabas cediendo a su presión. Escribes una carta pidiendo la admisión, sin percatarte ni por un instante en la inconsistencia religiosa de sus planteamientos ni en la múltiple vulneración de los derechos humanos fundamentales a que has sido sometido.

Desde ese momento te consideran como si les pertenecieras y se multiplican los acosos, el control de los pensamientos, de los sentimientos, de la conducta, de la información, el aislamiento de todo cuanto pudiera abrirte los ojos… Y como confías en Dios y por Él en la Iglesia y por Ella en el Opus Dei, cedes.

Conforme pasa el tiempo se va incrementando en ti el sentimiento inconsciente de sentirte como un ingenuo e imbécil de libro si descubrieras que te has dejado tomar el pelo por ellos, lo que impide y eclipsa cada vez más la lucidez que te permitiría ver la estafa a que has sido sometido.

Con los años, las incongruencias entre lo predicado y lo que se vive, la soledad cada vez mayor, la falta crónica de satisfacción, la sensación de vivir haciendo teatro…; o bien abren grietas en los densos muros que te han colocado, lo que te permite dejarles, o te sigues bloqueando hasta acabar sumido en una depresión incurable.

Si eres de los afortunados, como es mi caso, que descubres la trampa en la que te han metido y posees la fuerza y los medios para salir corriendo, lo haces.

A partir de entonces lees e investigas sobre lo que la Obra te tenía prohibido. Y cada vez con más extensión y profundidad vas descubriendo la verdadera esencia de la Institución. Ante las aplastantes evidencias, la confianza plena en el Opus Dei salta hecha pedazos.

La verdad nos hace libres, pero en ocasiones su descubrimiento causa mucho dolor. Ésta es una de ellas. Es difícil comprenderlo si no se pasa por ahí. Las esperanzas, anhelos, ilusiones, grandes y pequeños sacrificios, trabajos, amigos…, y lo mejor de tu vida, se desmoronan ante ti.

Para muchos aquí finaliza el proceso de liberación. Mas otros se sienten con vitalidad para llegar al final de otros posibles descubrimientos y se embarcan en diseccionar la verdad o falsedad de todas las creencias que hicieron posible que cayera en el cepo del Opus Dei.

El siguiente paso es investigar a la Iglesia, puesto que por sus pecados de acción y omisión es la gran responsable del daño que el Opus Dei hace a las gentes.

Los planteamientos pueden ser:

Si aves del mismo plumaje vuelan juntas, y la Iglesia lo hace con la Obra, ¿no será porque ambas son de la misma catadura?

El Fundador repetía a los suyos que eran iguales a los primeros cristianos, si es cierto, ¿entonces el pisoteo a los derechos humanos por parte del Opus Dei que vemos hoy será el mismo que el realizado por los miembros de una comunidad paulina del siglo I?

Si has descubierto que todo lo bueno del Opus Dei no es más que un medio para atraer a la gente y esclavizarla después, ¿no ocurrirá lo mismo con la Iglesia? ¿No usará como cebo la grandeza del mensaje de Jesús de Nazaret, la bondad de muchos de los suyos (que probablemente serían igual de buenos si pertenecieran a otra religión, o a ninguna) y sus obras de caridad como medio para clavar a los atraídos por ello en los anzuelos de sus dogmas, miedos al Infierno, convicción de ser la única dispensadora de la Gracia y de Dios, para así mantener al pueblo esclavizado a los fines dominadores, megalómanos y terrenales de sus jerarcas?

¿Habrá que hacer caso al papa León X (1513-1521) cuando le escribe al cardenal Bembo: «Desde tiempos inmemoriales es sabido cuán provechosa nos ha resultado esta fábula de Jesucristo.»?

¿No será que todos los defectos que le vemos al Opus Dei los ha tomado a su vez de la Iglesia?

¿…?

El siguiente paso, si procede, es plantearse lo mismo sobre el Cristianismo, resto de religiones y, por último, sobre la existencia o no del Dios que ellas predican.

A pesar de que la investigación y el desarrollo de estas hipótesis es un camino apasionante, este no es el lugar ni el momento para recorrerlo. Nos saldríamos del objetivo de este Blog, que es el Opus Dei, para cambiarlo por el de la Iglesia, el Cristianismo, las religiones o Dios.

Como los defectos de la Prelatura son tan sobreabundantes que bastan por sí mismos para desautorizarla ante los ojos de la gente de buena voluntad, sin necesidad de tener que recurrir a estudiar peldaños superiores, sería contraproducente actuar de otra manera, ya que entonces confundiría a los lectores que no sabrían si se estudia al Opus Dei, a la Iglesia, a las religiones o a Dios.

Lo anterior no quita mi recomendación al lector para que medite sobre lo dicho y actúe en consecuencia.

No olvides que, aunque a veces duela, sólo la verdad puede hacerte libre, y por ello más feliz que viviendo engañado o con convicciones no fundamentadas.

Encuesta realizada entre 1970 y 1974

DR. F. ROF CARBALLO Psiquiatra Madrid.

Nunca se me ha ocurrido esa pregunta, ni que me la hiciesen. Soy muy independiente y no me gusta que influyan en mi pensamiento. Ahora bien, me pregunto por su pregunta, que traduce una situación sociopolítica, a la vez inquietante e ingenua.

Es como si se quisiera dividir a España en Opus y anti-Opus. ¿Por qué? El ideal de esa asociación religiosa es la perfección moral, pero las gentes le dan significación de grupo político. La psicología de estas situaciones, muy complejas, está todavía por estudiar.

La cadena pública Televisión Española (la 1) emitirá la película Camino el próximo martes 9 de febrero a las 22:15 horas.

Merece la pena verla, tanto para quienes ya lo hemos hecho como, sobre todo, para quienes aún no la han visto.

(Texto difundido por e-mail, sin citar su origen ni autor.)

Eran las 8:30, cuando un señor mayor, de unos 80 años, llegó al hospital para que le quitaran unos puntos de la mano. Me dijo que estaba apurado porque tenía una cita a las 9.

Comprobé sus señales vitales y le pedí que tomara asiento, sabiendo que quizás pasaría más de una hora antes de que alguien pudiera atenderle. Lo vi mirando su reloj y en un hueco entre paciente y paciente decidí que podría examinar su herida. Comprobé que estaba curado y pasé a quitarle las suturas.

Le vi tan pendiente de la hora que mientras le realizaba las curaciones le pregunté si esa mañana tenía una cita con otro médico.

El señor me dijo que no, que iba al geriátrico, como todas las mañanas, para desayunar con su esposa. Me interesé por ella.

Me contestó que hacía tiempo que estaba allí por padecer de Alzheimer.

Le pregunté si se enfadaría porque llegara un poco tarde.

Me respondió que hacía tiempo que ella no sabía quién era él, que hacía cinco años que ya no podía reconocerlo.

Me sorprendió, y entonces le pregunté:

- ‘¿Y usted sigue yendo cada mañana, aun cuando ella no sabe quién es usted?’

Él sonrió y me acarició la mano.

-’Ella no sabe quien soy, pero yo aún sé quien es ella.’

Se me erizó la piel, y tuve que contener las lágrimas mientras se iba. Pensé:  ‘Ése es el tipo de Amor que quiero en mi Vida.’

Descubrí que el Amor Verdadero no es físico, ni romántico. El Amor Verdadero es la aceptación de todo lo que es, ha sido, será y no será.

Encuesta realizada entre 1970 y 1974

JOSÉ MARIA RODRÍGUEZ MÉNDEZ. Autor teatral. Ensayista. Premio de Teatro Larra, 1964. Barcelona.

La época en que me ha tocado vivir, por una parte (1939 a 1970), las experiencias sufridas, el oscuro por­venir y la indeclinable proclividad a ese larvado indivi­dualismo existente en todos los españoles de todos los tiempos, me arrastra hacia el «independientismo», con toda la absurda contradicción que hoy supone esto.

En semejante situación de ánimo, el Opus Dei poca atracción podía suponer para quien ni siquiera jamás perteneció a «congregaciones marianas» (cuando mi época escolar transcurrió desde 1939 a 1945). Pero des­pués de leer, hace ya muchos años, el librito «Camino», de Escrivá de Balaguer y conocer a algunos que in­tentaban llevar a la práctica semejante «guía», la posi­bilidad de adherirme a semejante «cosa» pasó a regio­nes interplanetarias. Por el contrario, el Opus, para mí, aparte de la tragedia que supone para España y para nuestra sociedad, ha sido cosa de verdadera risa, de risa un poco malintencionada, incluso criminal, equiparable a la de ese monstruo que ve al ciego en­caminarse hacia el pozo en que ha de hundirse. Sí, me he divertido bastante con los portavoces vivos del Opus, con su infantil maquiavelismo, con su «santa» bobería. Pero no debe uno reírse, sino tratar por todos los medios de que recobren la razón, para el bien de nuestro país, nuestra sociedad y la Iglesia de Roma.

—oOo—

• INTRODUCCIÓN
• EVANGELIO SEGÚN TOMÁS
  

—oOo—

INTRODUCCIÓN (Wikipedia)

El Evangelio de Tomás —también llamado Evangelio copto de Tomás o Evangelio gnóstico de Tomás— es un evangelio apócrifo que contiene 114 dichos atribuidos a Jesús de Nazaret. Se ha conservado en un papiro manuscrito en copto, descubierto en 1945 en la localidad egipcia de Nag Hammadi. Existen dudas acerca de su fecha de composición. Algunos de los dichos de este evangelio se asemejan a los de los evangelios canónicos de Marcos, Mateo, Lucas y Juan; otros eran desconocidos hasta su descubrimiento.

ESTRUCTURA

A diferencia de los evangelios canónicos, el de Tomás no adopta la estructura de un relato acerca de la vida de Jesús, sino que contiene sólo dichos (en griego logia) de Jesús enmarcados en las conversaciones que mantiene con varios de sus discípulos. La autoría de la obra es atribuida en un breve prólogo a Dídimo Judas Tomás («dídimo» significa ‘mellizo’): «Estas son las palabras secretas que pronunció Jesús el Viviente y que Dídimo Judas Tomás consignó por escrito». Finaliza con el título «El Evangelio según (gr. kata) Tomás»

Unos 17 de los 114 dichos que componen este evangelio coinciden con otros dichos, redactados en griego, encontrados en unos fragmentos de papiro descubiertos en Oxyrhynchus, en Egipto, en 1898. Estos fragmentos se han fechado en torno al año 200, en tanto que el manuscrito copto hallado en Nag Hammadi data de alrededor de 340. Se cree que el manuscrito copto es traducción de un texto griego más antiguo, del que dan testimonio los fragmentos de Oxyrhynchus

CONFUSIÓN CON OTRAS OBRAS

Debe distinguirse el Evangelio de Tomás de otros apócrifos o pseudoepígrafos atribuidos al mismo personaje, como los Hechos de Tomás o el Evangelio del Pseudo Tomás (acerca de supuestas cosas que hizo Jesús siendo niño), así como del texto gnóstico conocido como Libro de Tomás el Contendiente.

Hipólito de Roma (muerto hacia 235) hace referencia a un Evangelio de Tomás, del que cita un logion («Quien me busca me encontrará entre los niños a partir de los siete años, pues allí me manifiesto oculto en el decimocuarto eón») que no aparece en el texto de Nag Hammadi, y que se ha relacionado más bien con los apócrifos de la infancia.

También Ireneo (en Adversus haereses, Contra los herejes, 1, 22, 1) menciona un Evangelio de Tomás, pero se cree que hace referencia al Evangelio del Seudo Tomás y no al que aquí nos ocupa.

En el siglo IV es mencionado por Cirilo de Jerusalén, quien en su Cathechesis V afirma que no se trata de una obra de ninguno de los apóstoles, sino de uno de «tres malvados discípulos de Mani». Sin embargo, en este evangelio apenas hay trazas de dualismo maniqueo.

FECHA

Actualmente existe un vivo debate acerca de la fecha de composición de este evangelio. Existen fundamentalmente dos teorías: una serie de estudiosos defienden una datación temprana de este evangelio, en torno al año 50, antes, incluso, que el primero de los evangelios canónicos, el de Marcos; otros abogan por una fecha más tardía, posterior a los canónicos y no anterior, en cualquier caso, a finales del siglo I (la mayor parte de estos autores prefiere la fecha de 150). La datación temprana está más extendida entre los investigadores estadounidenses, en tanto que la tardía es preferida en Europa (especialmente en Alemania y el Reino Unido).

DATACIÓN TEMPRANA

Los partidarios de la datación temprana argumentan que —dado que el Evangelio de Tomás se compone sobre todo de material original y no parece basarse en los evangelios canónicos— debe haber sido escrito partiendo de una tradición oral. Dado que sólo en el siglo I fue considerada la tradición oral como fuente de autoridad, el Evangelio de Tomás debió haberse escrito en esta época. Si así fue, se ha pensado que pudo haber cierta relación entre este texto y la hipotética fuente Q, texto escrito u oral, que, según la teoría de las dos fuentes (la más extendida acerca de los sinópticos) es la fuente del material común a los evangelios de Mateo y de Lucas, que no procede de Marcos.

Existe la hipótesis de que Q se formó en tres estratos sucesivos (denominados, respectivamente, Q1, Q2 y Q3), de los cuales el material apocalíptico corresponde a los dos últimos. Estudiosos bíblicos han identificado 37 dichos de Jesús que coinciden en su reconstrucción de Q y en el Evangelio de Tomás, de los cuales todos corresponderían a los estratos primero y segundo de Q (los más antiguos). Según esta hipótesis, el autor de Tomás no conoció (o apenas conoció) Q3, pues no incorporó este material a su escrito. Dado que Q1 y Q2 serían anteriores a los cuatro evangelios canónicos, el Evangelio de Tomás sería más antiguo que ellos y, por tanto, el primero de todos los evangelios conocidos.

Según algunos autores, como Koester, este evangelio se basa en tradiciones anteriores a las fechas en que se escribieron los evangelios canónicos. Otros autores señalan que el Evangelio de Tomás sigue los mismos cambios verbales que Lucas utiliza sobre el texto de Marcos (Logion 5 de Tomás; Lc 8,17; Mc 4,22). Esto sugiere que los evangelios de Lucas y Tomás son tardíos respecto a Marcos.

TEORÍA DE ELAINE PAGELS

Según la tesis desarrollada por la teóloga Elaine Pagels en su libro Beyond Belief: The Secret Gospel of Thomas (‘Más allá de la fe: el evangelio secreto de Tomás’), muchos de los pasajes del evangelio de Juan pueden entenderse como una refutación de los dichos, ideas, tradiciones y creencias de una comunidad cristiana cuya línea de pensamiento estaría ejemplificada por el Evangelio de Tomás. El ejemplo más destacado es la imagen que en el evangelio de Juan se da del apóstol Tomás, en pasajes como el de la duda de Santo Tomás (Juan 20:24-29).

—oOo—

EVANGELIO SEGÚN TOMÁS

(texto copto de Nag Hammadi)

Estas son las palabras secretas que pronunció Jesús el Viviente y que Dídimo Judas Tomás consignó por escrito.

1. Y dijo: «Quien encuentre el sentido de estas palabras no gustará la muerte».

2. Dijo Jesús: «El que busca no debe dejar de buscar hasta tanto que encuentre. Y cuando encuentre se estremecerá, y tras su estremecimiento se llenará de admiración y reinará sobre el universo».

3. Dijo Jesús: «Si aquellos que os guían os dijeren: Ved, el Reino está en el cielo, entonces las aves del cielo os tomarán la delantera. Y si os dicen: Está en la mar, entonces los peces os tomarán la delantera. Mas el Reino está dentro de vosotros y fuera de vosotros. Cuando lleguéis a conoceros a vosotros mismos, entonces seréis conocidos y caeréis en la cuenta de que sois hijos del Padre Viviente. Pero si no os conocéis a vosotros mismos, estáis sumidos en la pobreza y sois la pobreza misma».

4. Dijo Jesús: «No vacilará un anciano a su edad en preguntar a un niño de siete días por el lugar de la vida, y vivirá; pues muchos primeros vendrán a ser últimos y terminarán siendo uno solo».

5. Dijo Jesús: «Reconoce lo que tienes ante tu vista y se te manifestará lo que te está oculto, pues nada hay escondido que no llegue a ser manifiesto».

6. Le preguntaron sus discípulos diciéndole: «¿Quieres que ayunemos? ¿Y de qué forma hemos de orar y dar limosna, y qué hemos de observar respecto a la comida?» Jesús dijo: «No mintáis ni hagáis lo que aborrecéis, pues ante el cielo todo está patente, ya que nada hay oculto que no termine por quedar manifiesto y nada escondido que pueda mantenerse sin ser revelado».

7. Jesús dijo: «Dichoso el león que al ser ingerido por un hombre se hace hombre; abominable el hombre que se deja devorar por un león y éste se hace hombre».

8. Y dijo: «El hombre se parece a un pescador inteligente que echó su red al mar y la sacó de él llena de peces pequeños. Al encontrar entre ellos un pez grande y bueno, aquel pescador inteligente arrojó todos los peces pequeños al mar y escogió sin vacilar el pez grande».

9. Dijo Jesús: «He aquí que el sembrador salió, llenó su mano y desparramó. Algunos (granos de simiente) cayeron en el camino y vinieron los pájaros y se los llevaron. Otros cayeron sobre piedra y no arraigaron en la tierra ni hicieron germinar espigas hacia el cielo. Otros cayeron entre espinas —éstas ahogaron la simiente— y el gusano se los comió. Otros cayeron en tierra buena y (ésta) dio una buena cosecha, produciendo 60 y 120 veces por medida».

10. Dijo Jesús: «He arrojado fuego sobre el mundo y ved que lo mantengo hasta que arda».

11. Dijo Jesús: «Pasará este cielo y pasará asimismo el que está encima de él. Y los muertos no viven ya, y los que están vivos no morirán. Cuando comíais lo que estaba muerto, lo hacíais revivir; ¿qué vais a hacer cuando estéis en la luz? El día en que erais una misma cosa, os hicisteis dos; después de haberos hecho dos, ¿qué vais a hacer?».

12. Los discípulos dijeron a Jesús: «Sabemos que tú te irás de nuestro lado; ¿quién va a ser el mayor entre nosotros?» Díjoles Jesús: «Dondequiera que os hayáis reunido, dirigíos a Santiago el Justo, por quien el cielo y la tierra fueron creados».

13. Dijo Jesús a sus discípulos: «Haced una comparación y decidme a quién me parezco». Dijóle Simón Pedro: «Te pareces a un ángel justo». Díjole Mateo: «Te pareces a un filósofo, a un hombre sabio». Díjole Tomás: «Maestro, mi boca es absolutamente incapaz de decir a quién te pareces». Respondió Jesús: «Yo ya no soy tu maestro, puesto que has bebido y te has emborrachado del manantial que yo mismo he medido». Luego le tomó consigo, se retiró y le dijo tres palabras. Cuando Tomás se volvió al lado de sus compañeros, le preguntaron éstos: «¿Qué es lo que te ha dicho Jesús?» Tomás respondió: «Si yo os revelara una sola palabra de las que me ha dicho, cogeríais piedras y las arrojaríais sobre mí: entonces saldría fuego de ellas y os abrasaría».

14. Díjoles Jesús: «Si ayunáis, os engendraréis pecados; y si hacéis oración, se os condenará; y si dais limosnas, haréis mal a vuestros espíritus. Cuando vayáis a un país cualquiera y caminéis por las regiones, si se os recibe, comed lo que os presenten (y) curad a los enfermos entre ellos. Pues lo que entra en vuestra boca no os manchará, mas lo que sale de vuestra boca, eso sí que os manchará».

15. Dijo Jesús: «Cuando veáis al que no nació de mujer, postraos sobre vuestro rostro y adoradle: Él es vuestro padre».

16. Dijo Jesús: «Quizá piensan los hombres que he venido a traer paz al mundo, y no saben que he venido a traer disensiones sobre la tierra: fuego, espada, guerra . Pues cinco habrá en casa: tres estarán contra dos y dos contra tres, el padre contra el hijo y el hijo contra el padre. Y todos ellos se encontrarán en soledad».

17. Dijo Jesús: «Yo os daré lo que ningún ojo ha visto y ningún oído ha escuchado y ninguna mano ha tocado y en ningún corazón humano ha penetrado».

18. Dijeron los discípulos a Jesús: «Dinos cómo va a ser nuestro fin». Respondió Jesús: «¿Es que habéis descubierto ya el principio para que preguntéis por el fin? Sabed que donde está el principio, allí estará también el fin. Dichoso aquel que se encuentra en el principio: él conocerá el fin y no gustará la muerte».

19. Dijo Jesús: «Dichoso aquel que ya existía antes de llegar a ser. Si os hacéis mis discípulos (y) escucháis mis palabras, estas piedras se pondrán a vuestro servicio. Cinco árboles tenéis en el paraíso que ni en verano ni en invierno se mueven y cuyo follaje no cae: quien los conoce no gustará la muerte».

20. Dijeron los discípulos a Jesús: «Dinos a qué se parece el reino de los cielos». Díjoles: «Se parece a un grano de mostaza, que es (ciertamente) la más exigua de todas las semillas, pero cuando cae en tierra de labor hace brotar un tallo (y) se convierte en cobijo para los pájaros del cielo».

21. Dijo Mariham a Jesús: «¿A qué se parecen tus discípulos ?» Él respondió: «Se parecen a unos muchachos que se han acomodado en una parcela ajena. Cuando se presenten los dueños del terreno les dirán: Devolvednos nuestra finca. Ellos se sienten desnudos en su presencia al tener que dejarla y devolvérsela». Por eso os digo: «Si el dueño de la casa se entera de que va a venir el ladrón, se pondrá a vigilar antes de que llegue y no permitirá que éste penetre en la casa de su propiedad y se lleve su ajuar. Así, pues, vosotros estad también alerta ante el mundo, ceñid vuestros lomos con fortaleza para que los ladrones encuentren cerrado el paso hasta vosotros; pues (si no) darán con la recompensa que vosotros esperáis. ¡Ojalá surja de entre vosotros un hombre sabio que —cuando la cosecha hubiere madurado— venga rápidamente con la hoz en la mano y la siegue! El que tenga oídos para oír, que oiga».

22. Jesús vio unas criaturas que estaban siendo amamantadas y dijo a sus discípulos: «Estas criaturas a las que están dando el pecho se parecen a quienes entran en el Reino». Ellos le dijeron: «¿Podremos nosotros —haciéndonos pequeños— entrar en el Reino?» Jesús les dijo: «Cuando seáis capaces de hacer de dos cosas una, y de configurar lo interior con lo exterior, y lo exterior con lo interior, y lo de arriba con lo de abajo, y de reducir a la unidad lo masculino y lo femenino, de manera que el macho deje de ser macho y la hembra hembra; cuando hagáis ojos de un solo ojo y una mano en lugar de una mano y un pie en lugar de un pie y una imagen en lugar de una imagen, entonces podréis entrar [en el Reino]».

23. Dijo Jesús: «Yo os escogeré uno entre mil y dos entre diez mil; y resultará que ellos quedarán como uno solo».

24. Dijeron sus discípulos: «Instruyenos acerca del lugar donde moras, pues sentimos la necesidad de indagarlo». Díjoles: «El que tenga oídos, que escuche: en el interior de un hombre de luz hay siempre luz y él ilumina todo el universo; sin su luz reinan las tinieblas».

25. Dijo Jesús: «Ama a tu hermano como a tu alma; cuídalo como la pupila de tu ojo».

26. Dijo Jesús: «La paja en el ojo de tu hermano, sí que la ves; pero la viga en el tuyo propio, no la ves. Cuando hayas sacado la viga de tu ojo, entonces verás de quitar la paja del ojo de tu hermano».

27. (Dijo Jesús): «Si no os abstenéis del mundo, no encontraréis el Reino; si no hacéis del sábado sábado, no veréis al Padre».

28. Dijo Jesús: «Yo estuve en medio del mundo y me manifesté a ellos en carne. Los hallé a todos ebrios (y) no encontré entre ellos uno siquiera con sed. Y mi alma sintió dolor por los hijos de los hombres, porque son ciegos en su corazón y no se percatan de que han venido vacíos al mundo y vacíos intentan otra vez salir de él. Ahora bien: por el momento están ebrios, pero cuando hayan expulsado su vino, entonces se arrepentirán».

29. Dijo Jesús: «El que la carne haya llegado a ser gracias al espíritu es un prodigio; pero el que el espíritu (haya llegado a ser) gracias al cuerpo, es prodigio [de prodigios]. Y yo me maravillo cómo esta gran riqueza ha venido a alojarse en esta pobreza».

30. Dijo Jesús: «Dondequiera que hubiese tres dioses, dioses son; dondequiera que haya dos o uno, con él estoy yo».

31. Dijo Jesús: «Ningún profeta es aceptado en su aldea; ningún médico cura a aquellos que le conocen».

32. Dijo Jesús: «Una ciudad que está construida (y) fortificada sobre una alta montaña no puede caer ni pasar inadvertida».

33. Dijo Jesús: «Lo que escuchas con uno y otro oído, pregónalo desde la cima de vuestros tejados; pues nadie enciende una lámpara y la coloca bajo el celemín o en otro lugar escondido, sino que la pone sobre el candelero para que todos los que entran y salen vean su resplandor».

34. Dijo Jesús: «Si un ciego guía a otro ciego, ambos caen en el hoyo».

35. Dijo Jesús: «No es posible que uno entre en la casa del fuerte y se apodere de ella (o de él) de no ser que logre atarle las manos a éste: entonces sí que saqueará su casa».

36. Dijo Jesús: «No estéis preocupados desde la mañana hasta la noche y desde la noche hasta la mañana (pensando) qué vais a poneros».

37. Sus discípulos dijeron: «¿Cuándo te nos vas a manifestar y cuándo te vamos a ver?» Dijo Jesús: «Cuando perdáis (el sentido de) la vergüenza y —cogiendo vuestros vestidos— los pongáis bajo los talones como niños pequeños y los pisoteéis, entonces [veréis] al Hijo del Viviente y no tendréis miedo».

38. Dijo Jesús: «Muchas veces deseasteis escuchar estas palabras que os estoy diciendo sin tener a vuestra disposición alguien a quien oírselas. Días llegarán en que me buscaréis (y) no me encontraréis».

39. Dijo Jesús: «Los fariseos y los escribas recibieron las llaves del conocimiento y las han escondido: ni ellos entraron, ni dejaron entrar a los que querían. Pero vosotros sed cautos como las serpientes y sencillos como las palomas».

40. Dijo Jesús: «Una cepa ha sido plantada al margen del Padre y —como no está firmemente arraigada— será arrancada de cuajo y se malogrará».

41. Jesús dijo: «A quien tiene en su mano se le dará; y a quien nada tiene —aun aquello poco que tiene— se le quitará».

42. Dijo Jesús: «Haceos pasajeros».

43. Le dijeron sus discípulos: «¿Quién eres tú para decirnos estas cosas?» [Jesús respondió]: «Basándoos en lo que os estoy diciendo, no sois capaces de entender quién soy yo; os habéis vuelto como los judíos, ya que éstos aman el árbol y odian su fruto, aman el fruto y odian el árbol».

44. Dijo Jesús: «A quien insulte al Padre, se le perdonará; y a quien insulte al Hijo, (también) se le perdonará. Pero quien insulte al Espíritu Santo no encontrará perdón ni en la tierra ni en el cielo».

45. Dijo Jesús: «No se cosechan uvas de los zarzales ni se cogen higos de los espinos, (pues) éstos no dan fruto alguno. [Un] hombre bueno saca cosas buenas de su tesoro; un hombre malo saca cosas malas del mal tesoro que tiene en su corazón y habla maldades, pues de la abundancia del corazón saca él la maldad».

46. Dijo Jesús: «Desde Adán hasta Juan el Bautista no hay entre los nacidos de mujer nadie que esté más alto que Juan el Bautista, de manera que sus ojos no se quiebren. Pero yo he dicho: Cualquiera de entre vosotros que se haga pequeño, vendrá en conocimiento del Reino y llegará a ser encumbrado por encima de Juan».

47. Dijo Jesús: «No es posible que un hombre monte dos caballos y tense dos arcos; no es posible que un esclavo sirva a dos señores, sino que más bien honrará a uno y despreciará al otro. A ningún hombre le apetece —después de haber bebido vino añejo— tomar vino nuevo; no se echa vino nuevo en odres viejos, no sea que éstos se rompan, y no se echa vino añejo en odre nuevo para que éste no le eche a perder. No se pone un remiendo viejo en un vestido nuevo, pues se produciría un rasgón».

48. Dijo Jesús: «Si dos personas hacen la paz entre sí en esta misma casa, dirán a la montaña: ¡Desaparece de aquí! Y ésta desaparecerá».

49. Dijo Jesús: «Bienaventurados los solitarios y los elegidos: vosotros encontraréis el Reino, ya que de él procedéis (y) a él tornaréis».

50. Dijo Jesús: «Si os preguntan: ¿De dónde habéis venido?, decidles: Nosotros procedemos de la luz, del lugar donde la luz tuvo su origen por sí misma; (allí) estaba afincada y se manifestó en su imagen. Si os preguntan: ¿Quién sois vosotros.?, decid: Somos sus hijos y somos los elegidos del Padre Viviente. Si se os pregunta: ¿Cuál es la señal de vuestro Padre que lleváis en vosotros mismos?, decidles: Es el movimiento y a la vez el reposo».

51. Le dijeron sus discípulos: «¿Cuándo sobrevendrá el reposo de los difuntos y cuándo llegará el mundo nuevo?» Él les dijo: «Ya ha llegado (el reposo) que esperáis, pero vosotros no caéis en la cuenta».

52. Sus discípulos le dijeron: «24 profetas alzaron su voz en Israel y todos hablaron de tí». El les dijo: «Habéis dejado a un lado al Viviente (que está) ante vosotros ¡y habláis de los muertos!».

53. Sus discípulos le dijeron: «¿Es de alguna utilidad la circuncisión o no?» Y él les dijo: «Si para algo valiera, ya les engendraría su padre circuncisos en el seno de sus madres; sin embargo, la verdadera circuncisión en espíritu ha sido de gran utilidad».

54. Dijo Jesús: «Bienaventurados los pobres, pues vuestro es el reino de los cielos».

55. Dijo Jesús: «Quien no odie a su padre y a su madre, no podrá ser discípulo mío. Y (quien no) odie a sus hermanos y hermanas (y no cargue) con su cruz como yo, no será digno de mí».

56. Dijo Jesús: «Quien haya comprendido (lo que es) el mundo, ha dado con un cadáver. Y quien haya encontrado un cadáver, de él no es digno el mundo».

57. Dijo Jesús: «El Reino del Padre se parece a un hombre que tenía una [buena] semilla. Vino de noche su enemigo y sembró cizaña entre la buena semilla. Este hombre no consintió que ellos (los jornaleros) arrancasen la cizaña, sino que les dijo: No sea que vayáis a escardar la cizaña y con ella arranquéis el trigo; ya aparecerán las matas de cizaña el día de la siega, (entonces) se las arrancará y se las quemará».

58. Dijo Jesús: «Bienaventurado el hombre que ha sufrido: ha encontrado la vida».

59. Dijo Jesús: «Fijad vuestra mirada en el Viviente mientras estáis vivos, no sea que luego muráis e intentéis contemplarlo y no podáis».

60. (Vieron) a un samaritano que llevaba un cordero camino de Judea y dijo a sus discípulos : «(¿Qué hace) éste con el cordero?» Ellos le dijeron: «(Irá) a sacrificarlo para comérselo.» Y les dijo: «Mientras esté vivo no se lo comerá, sino sólo después de haberlo degollado, cuando (el cordero) se haya convertido en un cadáver». Ellos dijeron: «No podrá obrar de otro modo». El dijo: «Vosotros aseguraos un lugar de reposo para que no os convirtáis en cadáveres y seáis devorados».

61. Dijo Jesús: «Dos reposarán en un mismo lecho: el uno morirá, el otro vivirá». Dijo Salomé: «¿Quién eres tú, hombre, y de quién? Te has subido a mi lecho y has comido de mi mesa». Díjole Jesús: «Yo soy el que procede de quien (me) es idéntico; he sido hecho partícipe de los atributos de mi Padre». (Salomé dijo): «Yo soy tu discípula». (Jesús le dijo): «Por eso es por lo que digo que si uno ha llegado a ser idéntico, se llenará de luz; mas en cuanto se desintegre, se inundará de tinieblas».

62. Dijo Jesús: «Yo comunico mis secretos a los que [son dignos] de ellos. Lo que hace tu derecha, no debe averiguar tu izquierda lo que haga».

63. Dijo Jesús: «Había un hombre rico que poseía una gran fortuna, y dijo: Voy a emplear mis riquezas en sembrar, cosechar, plantar y llenar mis graneros de frutos de manera que no me falte de nada. Esto es lo que él pensaba en su corazón; y aquella noche se murió. El que tenga oídos, que oiga».

64. Dijo Jesús: «Un hombre tenía invitados. Y cuando hubo preparado la cena, envió a su criado a avisar a los huéspedes. Fue (éste) al primero y le dijo: Mi amo te invita. Él respondió: Tengo (asuntos de) dinero con unos mercaderes; éstos vendrán a mí por la tarde y yo habré de ir y darles instrucciones; pido excusas por la cena. Fuese a otro y le dijo: Estás invitado por mi amo. Él le dijo: He comprado una casa y me requieren por un día; no tengo tiempo. Y fue a otro y le dijo: Mi amo te invita. Y él le dijo: Un amigo mío se va a casar y tendré que organizar el festín. No voy a poder ir; me excuso por lo de la cena. Fuese a otro y le dijo: Mi amo te invita. Éste replicó: Acabo de comprar una hacienda (y) me voy a cobrar la renta; no podré ir, presento mis excusas. Fuese el criado (y) dijo a su amo: Los que invitaste a la cena se han excusado. Dijo el amo a su criado: Sal a la calle (y) tráete a todos los que encuentres para que participen en mi festín; los mercaderes y hombres de negocios [no entrarán] en los lugares de mi Padre».

65. El dijo: «Un hombre de bien poseía un majuelo y se lo arrendó a unos viñadores para que lo trabajaran y así poder percibir de ellos el fruto. Envió, pues, a un criado para que éstos le entregaran la cosecha del majuelo. Ellos prendieron al criado y le golpearon hasta casi matarlo. Éste fue y se lo contó a su amo, quien dijo: Tal vez no les reconoció; y envió otro criado. También éste fue maltratado por los viñadores. Entonces envió a su propio hijo, diciendo ¡A ver si respetan por lo menos a mi hijo! Los viñadores —a quienes no se les ocultaba que éste era el heredero del majuelo— le prendieron (y) le mataron. El que tenga oídos, que oiga».

66. Dijo Jesús: «Mostradme la piedra que los albañiles han rechazado; ésta es la piedra angular».

67. Dijo Jesús: «Quien sea conocedor de todo, pero falle en (lo tocante a) sí mismo, falla en todo».

68. Dijo Jesús: «Dichosos vosotros cuando se os odie y se os persiga, mientras que ellos no encontrarán un lugar allí donde se os ha perseguido a vosotros».

69. Dijo Jesús: «Dichosos los que han sufrido persecución en su corazón: éstos son los que han reconocido al Padre de verdad». (Dijo Jesús): «Dichosos los hambrientos, pues el estómago de aquellos que hambrean se saciará».

70. Dijo Jesús: «Cuando realicéis esto en vosotros mismos, aquello que tenéis os salvará; pero si no lo tenéis dentro, aquello que no tenéis en vosotros mismos os matará».

71. Dijo Jesús: «Voy a des[truir esta] casa y nadie podrá [re]edificarla».

72. [Un hombre] le [dijo]: «Di a mis hermanos que repartan conmigo los bienes de mi padre». El replicó: «¡Hombre! ¿Quién ha hecho de mí un repartidor?» Y se dirigió a sus discípulos, diciéndoles: «¿Es que soy por ventura un repartidor?».

73. Dijo Jesús: «La cosecha es en verdad abundante, pero los obreros son pocos. Rogad, pues, al Señor que envíe obreros para la recolección».

74. El dijo: «Señor, hay muchos alrededor del aljibe, pero no hay nadie dentro del aljibe».

75. Dijo Jesús: «Muchos están ante la puerta, pero son los solitarios los que entrarán en la cámara nupcial».

76. Dijo Jesús: «El reino del Padre se parece a un comerciante poseedor de mercancías, que encontró una perla. Ese comerciante era sabio: vendió sus mercancías y compró aquella perla única. Buscad vosotros también el tesoro imperecedero allí donde no entran ni polillas para devorar(lo) ni gusano para destruir(lo)».

77. Dijo Jesús: «Yo soy la luz que está sobre todos ellos. Yo soy el universo: el universo ha surgido de mí y ha llegado hasta mí. Partid un leño y allí estoy yo; levantad una piedra y allí me encontraréis».

78. Dijo Jesús: «¿A qué salisteis al campo? ¿Fuisteis a ver una caña sacudida por el viento? ¿Fuisteis a ver a un hombre vestido de ropas finas? [Mirad a vuestros] reyes y a vuestros magnates: ellos son los que llevan [ropas] finas, pero no podrán reconocer la verdad».

79. Le dijo una mujer de entre la turba: «Dichoso el vientre que te llevó y los pechos que te criaron». El [le] respondió: «Bienaventurados aquellos que han escuchado la palabra del Padre (y) la han guardado de verdad, pues días vendrán en que diréis: Dichoso el vientre que no concibió y los pechos que no amamantaron».

80. Dijo Jesús: «El que haya reconocido al mundo, ha encontrado el cuerpo. Pero de quien haya encontrado el cuerpo, de éste no es digno el mundo».

81. Dijo Jesús: «Quien haya llegado a ser rico, que se haga rey; y quien detente el poder, que renuncie».

82. Dijo Jesús: «Quien esté cerca de mí, está cerca del fuego; quien esté lejos de mí, está lejos del Reino».

83. Dijo Jesús: «Las imágenes se manifiestan al hombre, y la luz que hay en ellas permanece latente en la imagen de la luz del Padre. Él se manifestará, quedando eclipsada su imagen por su luz».

84. Dijo Jesús: «Cuando contempláis lo que se os parece, os alegráis; pero cuando veáis vuestras propias imágenes hechas antes que vosotros —imperecederas y a la vez invisibles—, ¿cuánto podréis aguantar?».

85. Dijo Jesús: «El que Adán llegara a existir se debió a una gran fuerza y a una gran riqueza; (sin embargo), no llegó a ser digno de vosotros, pues en el supuesto de que hubiera conseguido ser digno, [no hubiera gustado] la muerte».

86. Dijo Jesús: «[Las zorras tienen su guarida] y los pájaros [su] nido, pero el Hijo del hombre no tiene lugar donde reclinar su cabeza (y) descansar».

87. Dijo Jesús: «Miserable es el cuerpo que depende de un cuerpo, y miserable es el alma que depende de entrambos».

88. Dijo Jesús: «Los ángeles y los profetas vendrán a vuestro encuentro y os darán lo que os corresponde; vosotros dadles asimismo lo que está en vuestra mano, dádselo (y) decíos: ¿Cuándo vendrán ellos a recoger lo que les pertenece?».

89. Dijo Jesús: «¿Por qué laváis lo exterior del vaso? ¿Es que no comprendéis que aquel que hizo el interior no es otro que quien hizo el exterior?».

90. Dijo Jesús: «Venid a mí, pues mi yugo es adecuado y mi dominio suave, y encontraréis reposo para vosotros mismos».

91. Ellos le dijeron: «Dinos quién eres tú, para que creamos en ti». El les dijo: «Vosotros observáis el aspecto del cielo y de la tierra, y no habéis sido capaces de reconocer a aquel que está ante vosotros ni de intuir el momento presente».

92. Dijo Jesús: «Buscad y encontraréis: mas aquello por lo que me preguntabais antaño —sin que yo entonces os diera respuesta alguna— quisiera manifestároslo ahora, y vosotros no me hacéis preguntas en este sentido».

93. [Dijo Jesús]: «No echéis las cosas santas a los perros, no sea que vengan a parar en el muladar; no arrojéis las perlas a los puercos, para que ellos no las [....]».

94. [Dijo] Jesús: «El que busca encontrará, [y al que llama] se le abrirá».

95. [Dijo Jesús]: «Si tenéis algún dinero, no lo prestéis con interés, sino dádselo a aquel que no va a devolvéroslo».

96. [Dijo] Jesús: «El reino del Padre se parece a [una] mujer que tomó un poco de levadura, la [introdujo] en la masa (y) la convirtió en grandes hogazas de pan. Quien tenga oídos, que oiga».

97. Dijo Jesús: «El reino del [Padre] se parece a una mujer que transporta(ba) un recipiente lleno de harina. Mientras iba [por un] largo camino, se rompió el asa (y) la harina se fue desparramando a sus espaldas por el camino. Ella no se dio cuenta (ni) se percató del accidente. Al llegar a casa puso el recipiente en el suelo (y) lo encontró vacío».

98. Dijo Jesús: «El reino del Padre se parece a un hombre que tiene la intención de matar a un gigante: desenvainó (primero) la espada en su casa (y) la hundió en la pared para comprobar la fuerza de su mano. Entonces dio muerte al gigante».

99. Los discípulos le dijeron: «Tus hermanos y tu madre están afuera». El les dijo: «Los aquí (presentes) que hacen la voluntad de mi Padre, éstos son mis hermanos y mi madre; ellos son los que entrarán en el reino de mi Padre».

100. Le mostraron a Jesús una moneda de oro, diciéndole: «Los agentes de César nos piden los impuestos». El les dijo: «Dad a César lo que es de César, dad a Dios lo que es de Dios y dadme a mí lo que me pertenece».

101. (Dijo Jesús): «El que no aborreció a su padre y a su madre como yo, no podrá ser [discípulo] mío; y quien [no] amó [a su padre] y a su madre como yo, no podrá ser [discípulo] mío; pues mi madre, la que [...], pero [mi madre] de verdad me ha dado la vida».

102. Dijo Jesús: «¡Ay de ellos, los fariseos, pues se parecen a un perro echado en un pesebre de bueyes!: ni come, ni deja comer a los bueyes».

103. Dijo Jesús: «Dichoso el hombre que sabe [por qué] flanco van a entrar los ladrones, de manera que (le dé tiempo a) levantarse, recoger sus [...] y ceñirse los lomos antes de que entren».

104. [Le] dijeron: «Ven, vamos hoy a hacer oración y a ayunar». Respondió Jesús: «¿Qué clase de pecado he cometido yo, o en qué he sido derrotado? Cuando el novio haya abandonado la cámara nupcial, ¡que ayunen y oren entonces!».

105. Dijo Jesús: «Quien conociere al padre y a la madre, será llamado hijo de prostituta».

106. Dijo Jesús: «Cuando seáis capaces de hacer de dos cosas una sola, seréis hijos del hombre; y si decís: ¡Montaña, trasládate de aquí!, se trasladará».

107. Dijo Jesús: «El Reino se parece a un pastor que poseía cien ovejas. Una de ellas —la más grande— se extravió. Entonces dejó abandonadas (las) noventa y nueve (y) se dio a la búsqueda de ésta hasta que la encontró. Luego —tras la fatiga— dijo a la oveja: Te quiero más que a (las) noventa y nueve».

108. Dijo Jesús: «Quien bebe de mi boca, vendrá a ser como yo; y yo mismo me convertiré en él, y lo que está oculto le será revelado».

109. Dijo Jesús: «El Reino se parece a un hombre que tiene [escondido] un tesoro en su campo sin saberlo. Al morir dejó el terreno en herencia a su [hijo, que tampoco] sabía nada de ello: éste tomó el campo y lo vendió. Vino, pues, el comprador y —al arar— [dio] con el tesoro; y empezó a prestar dinero con interés a quienes le plugo».

110. Dijo Jesús: «Quien haya encontrado el mundo y se haya hecho rico, ¡que renuncie al mundo!».

111. Dijo Jesús: «Arrollados serán los cielos y la tierra en vuestra presencia, mientras que quien vive del Viviente no conocerá muerte ni (…); pues Jesús dice: Quien se encuentra a sí mismo, de él no es digno el mundo».

112. Dijo Jesús: «¡Ay de la carne que depende del alma! ¡Ay del alma que depende de la carne!».

113. Le dijeron sus discípulos: «¿Cuándo va a llegar el Reino?» (Dijo Jesús): «No vendrá con expectación. No dirán: ¡Helo aquí! o ¡Helo allá!, sino que el reino del Padre está extendido sobre la tierra y los hombres no lo ven».

114. Simón Pedro les dijo: «¡Que se aleje Mariham de nosotros!, pues las mujeres no son dignas de la vida». Dijo Jesús: «Mira, yo me encargaré de hacerla macho, de manera que también ella se convierta en un espíritu viviente, idéntico a vosotros los hombres: pues toda mujer que se haga varón, entrará en el reino del cielo».

El Evangelio según Tomás.

—oOo—

Fuente: Los Evangelios Apócrifos, Aurelio De Santos Otero, BAC, ed. 1996 (1 ed. 1956)

Iván de Exopus

Aún sabiendo que todas las sectas emplean los mismos métodos y técnicas sobre los que caen bajo su órbita, impresiona descubrir como lo escrito en un blog musulmán es igual a lo que se vive en el Opus Dei. Lo podéis leer si pulsáis sobre este título:

EL INEFABLE GRUPO DE LOS ELEGIDOS